Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.06.2018 року у справі №826/4026/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №826/4026/17

адміністративне провадження №К/9901/54365/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №826/4026/17

за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Безименної Н. В., (головуючий), Аліменка В. О., Кучми А. Ю.,

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" (надалі також ТОВ "Корона Санрайс", позивач) звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №2481 від 24 листопада 2016 року про визнання порушення та оголошення попередження ТОВ "Корона Санрайс".

2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення неправомірно застосовано до нього штрафні санкції у формі оголошення попередження всупереч частини 1 статті 72 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" з огляду на відсутність у товариства порушень вимог частини 1 статті 72 Закону України "Про телебачення та радіомовлення".

3. Відповідач позов не визнав. У запереченнях проти позову наполягав на обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення відповідача.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення позивачу видано ліцензію на мовлення серія НР №00476-м з вихідними даними: логотип - "Вінтаж ТВ"; вид мовлення - багатоканальне; періодичність, час, обсяги мовлення - 24 години на добу; територія розповсюдження програм - загальнонаціональне; загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі - багатоканальна телемережа МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ "Зеонбуд", м. Київ, згідно з додатком 3 до ліцензії, оператор телекомунікацій - ТОВ "Зеонбуд", м. Київ (надалі також - Ліцензія).

5. Строк дії Ліцензії з 26 серпня 2011 року по 26 серпня 2018 року.

6. Відповідно до додатку 3 Ліцензії в багатоканальних телемережах та для багатоканального мовлення оператором телекомунікацій, що здійснює обслуговування і експлуатацію телемережі, є ТОВ "Зеонбуд" (місцезнаходження головної станції багатоканальної мережі - вул. Дорогожицька, 10, м. Київ).

7. Додатком 5 Ліцензії передбачено, що позивач здійснює мовлення з використанням ресурсу багатоканальної мережі ТОВ "Зеонбуд", м. Київ відповідно до умов Ліцензії та угоди з оператором багатоканальної мережі.

8. Приписами додатку 5 Ліцензії встановлено організаційно-технічні зобов'язання, зокрема: оператор телекомунікацій - ТОВ "Зеонбуд", м. Київ (стандарт мовлення DVB-T2 (MPEG-4), розподільча здатність SD; позивача зобов'язано власними силами забезпечити доставку своєї програми до головної станції провайдера багатоканальної телемережі, що знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ.

9.21 липня 2011 року між ТОВ "Корона Санрайс" (замовник) та ТОВ "Зеонбуд" (виконавець) укладено договір №217/2107Н (надалі також Договір), предметом якого є надання виконавцем замовнику телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (DVB-T2 / MPEG-4) телевізійної програми замовника, а саме: телевізійної програми "Вінтаж" у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій.

10. Відповідно до умов додатку виконавець зобов'язаний вчасно та якісно надавати замовнику послуги власними та залученими технічними засобами; надавати послуги за наступними стандартами: DVB-T2; MPEG-4 для відео; MPEG-1 для аудіо (п. п.2.1.1,2.1.2 Договору); а замовник зобов'язаний власними силами забезпечити доставку програми до головної станції мультиплексування виконавця, що знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, Україна (п.2.2.1 Договору).

11. За приписами п. п.2.2.2,2.2.3 Договору замовник зобов'язаний забезпечити на вході головної станції мультиплексування виконавця, розташованої за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, сигнал електричного SDI, що включає відео та мультиплексований AES/EBU аудіо, згідно наведених стандартів та здійснювати мовлення програми згідно з ліцензією на мовлення.

12. На підтвердження виконання умов та вимог Ліцензії позивачем надано листи Центра контролю та управління радіомовлення і телебачення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (РРТ): №686 від 26 липня 2016 року, №691 від 23 грудня 2016 року, відповідно до яких програма телеканалу "Вінтаж ТВ" доставляється до апаратної ЦКУ РТ Концерну РРТ з квітня 2015 року без зауважень; №223/23-07 від 21 лютого 2017 року, яким підтверджено, що апаратна ЦКУ РТ Концерну РРТ отримує телевізійний сигнал програми "Вінтаж ТВ" від апаратної ТОВ "Корона Санрайс" та зауважень до якості зображення та звуку телевізійного сигналу програми "Вінтаж ТВ" не зафіксовано.

13. На виконання рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 23 червня 2016 року №1322 та наказу голови Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 12 липня 2016 року №5в/342, в період з 26 липня 2016 року по 27 липня 2016 року посадовими особами відповідача здійснено планову перевірку діяльності ТОВ "Корона Санрайс", за результатами якої складено акт №59ПП (ІІІ)Кв/С/16 від 27 липня 2016 року позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України, відповідно до якого (за результатами моніторингів мовлення ТОВ "Корона Санрайс", здійснених 06 травня 2016 року та 25 травня 2016 року) зафіксовано відсутність мовлення у багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ "Зеонбуд" м. Київ, за програмною концепцією 24 год. /добу, логотип "Вінтаж ТВ".

14. Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 24 листопада 2016 року №2481 зафіксовано порушення позивачем частини 7 статті 27 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" та пункту "а" частини 7 статті 27 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", оскільки встановлено відсутність мовлення в багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ "Зеонбуд", м. Київ, за програмною концепцією 24 год. /добу, згідно з додатком 3 до ліцензії НР №00476-м від 26 серпня 2011 року, (оператор телекомунікацій - ТОВ "Зеонбуд", м. Київ) та оголошено попередження із зобов'язанням ліцензіата протягом одного місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, а у разі невиконання товариством цього рішення може призначити позапланову перевірку або застосувати до позивача санкції, передбачені чинним законодавством України.

15. Вважаючи прийняте рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

16. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

16.1. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуване рішення відповідача прийнято на підставі та в межах повноважень, що визначені Законом України "Про телебачення і радіомовлення", позовні вимоги є необґрунтованими.

17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Корона Санрайс" задоволено.

17.1. Скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

17.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2481 від 24 листопада 2016 року про визнання порушення та оголошення попередження ТОВ "Корона Санрайс".

17.3. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що оскільки Ліцензією передбачено обов'язок ТОВ "Корона Санрайс" доставити свою програму до головної станції провайдера багатоканальної телемережі ТОВ "Зеонбуд", перевірку чого відповідачем проведено не було, а висновки, викладені в акті перевірки №59ПП (ІІІ)Кв/С/16 від 27 липня 2016 року, ґрунтуються виключно на результатах моніторингу, за якими неможливо встановити місце та засоби здійснення моніторингу, та беручи до уваги відсутність встановленого механізму здійснення такого моніторингу, прийняте рішення відповідача від 24 листопада 2016 року №2481 не можна вважати обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України,

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19. В обґрунтування поданої касаційної скарги відповідач посилається на те, що спірне рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

20. У відзиву на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд апеляційної інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржуване судове рішення.

21. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

22. На підставі Рішення зборів суддів Верховного Суду від 20 травня 2019 року №14, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М. та Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року №652/0/78-19, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг у справах, включених до реєстру №20274/19.

23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року адміністративна справа №826/4026/17 була передана на розгляд колегії суддів: Губська О. А. (суддя-доповідач), Білак М. В., Калашнікова О. В. та ухвалою від 13 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.

V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

24. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

26. Частиною 1 статті 70 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" встановлено, що Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

27. За правилами Частиною 1 статті 70 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог Частиною 1 статті 70 Закону України "Про телебачення та радіомовлення".

28. Приписами пункту "а" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" передбачено, що телерадіоорганізація зобов'язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.

29. Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" та/або умов ліцензії. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" органів державної влади. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

30. Статтею 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" визначено наглядові повноваження Національної ради, серед яких, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

VI. Висновок Верховного Суду

31. Предметом розглядом даної справи є правомірність рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2481 від 24 листопада 2016 року про визнання порушення та оголошення попередження ТОВ "Корона Санрайс".

32. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Ліцензії позивач здійснює мовлення з використанням ресурсу багатоканальної мережі ТОВ "Зеонбуд", що є технічними засобами телекомунікації.

33. Зокрема, умовами Ліцензії передбачено обов'язок позивача власними силами забезпечити доставку своєї програми до головної станції провайдера багатоканальної телемережі - ТОВ "Зеонбуд", що знаходиться за адресою: вул.

Дорогожицька, 10, м. Київ.

34. Зазначений обов'язок ТОВ "Корона Санрайс" з доставки своєї програми виконується шляхом забезпечення доставки відповідного сигналу програми "Вінтаж ТВ" до головної станції ТОВ "Зеонбуд", а доставку програми кінцевому споживачу здійснює оператор багатоканальної телемережі ТОВ "Зеонбуд" (оператор комунікацій).

35. Як вбачається із змісту листів Центру контролю та управління радіомовлення і телебачення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 26 липня 2016 року №686, від 23 грудня 2016 року №691, від 21 лютого 2017 року №223/23-07, вказана програма телеканалу "Вінтаж ТВ" доставляється до апаратної цього Центру без зауважень до якості зображення та звуку телевізійного сигналу.

36. При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції взято до уваги умови Договору від 21 липня 2011 року, укладеного між ТОВ "Корона Санрайс" (замовник) та ТОВ "Зеонбуд" (виконавець), відповідно до яких виконавець зобов'язаний вчасно та якісно надавати замовнику послуги власними та залученими технічними засобами; надавати послуги за наступними стандартами: DVB-T2; MPEG-4 для відео; MPEG-1 для аудіо (п. п.2.1.1,2.1.2 Договору); замовник зобов'язаний власними силами забезпечити доставку програми до головної станції мультиплексування виконавця, що знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ.

37. Отже, з урахуванням технічних умов Ліцензії та положень зазначеного вище Договору, розповсюдження телеканалу "Вінтаж ТВ" до головної станції провайдера багатоканальної мережі (вул. Дорогожицька,10 м. Київ) здійснює позивач - ТОВ "Корона Санрайс", а до кінцевого споживача розповсюдження телеканалу здійснює вже ТОВ "Зеонбуд".

38. Однак, актом позапланової перевірки №59ПП (III)Кв/С/16 від 27 липня 2016 року, яку проведено на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення №1322 від 23 червня 2016 року та наказу голови Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення №5в/342 від 12 липня 2016 року, відповідачем зафіксовано в актах моніторингу від 06 та 25 травня 2016 року відсутність мовлення програми "Вінтаж ТВ".

39. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення №2481 від 24 листопада 2016 року, яке містить посилання на акти моніторингу від 06 травня 2016 року та 25 травня 2016 року щодо відсутності мовлення у багатоканальній мережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ "Зеонбуд", м. Київ, за програмною концепцією 24 год. /добу, логотип "Вінтаж ТВ".

40. Суд апеляційної інстанції, підтверджуючи неправомірність оскаржуваного рішення №2481 від 24 листопада 2016 року, зазначив про відсутність в зазначених актах моніторингу будь-якої інформації щодо засобів, за допомогою яких здійснювався моніторинг, їх технічну характеристику та відповідність вимогам стандартів, місця проведення моніторингу, незазначення на якому етапі було проведено моніторинг (вихід сигналу програми від апаратної ТОВ "Корона Санрайс"; доставка сигналу програми до багатоканальної телемережі головної станції провайдера ТОВ "Зеонбуд"; вихід сигналу програми з багатоканальної телемережі головної станції провайдера ТОВ "Зеонбуд"; доставка сигналу програми до кінцевого споживача (абонента).

41. Враховуючи відсутність відповідних даних в актах моніторингу, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані акти моніторингу не є належними та допустимими доказами в розумінні КАС України та на їх підставі неможливо встановити порушення позивачем вимог чинного законодавства.

42. Статтею 13 Закону України "Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення" встановлено, що Національна рада, поміж іншого, здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; офіційний моніторинг телерадіопрограм.

43. Слід зазначити, що основним завданням моніторингу є нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями ліцензійних умов, норм чинного законодавства у сфері телебачення і радіомовлення, виконання рішень Національної ради та норм регулятивних нормативно-правових актів.

44. Матеріали справи містять акти моніторингу від 06 та 25 травня 2016 року (а. с.149,150), в яких наявна інформація тільки щодо: дати та часу його проведення, фіксування відсутності мовлення в багатоканальній мережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4), зазначено оператора телекомунікації - ТОВ "Зеонбуд" та вказано виконавця моніторингу (головний спеціаліст відділу та аналізу телерадіомовлення).

45. Натомість, колегія суддів зауважує, що акт моніторингу є документом, який повинен свідчити про факт трансляції того чи іншого телевізійного продукту.

46. При цьому, відповідачем в актах моніторингу не зазначено та належним чином не зафіксовано місце та засоби здійснення моніторингу, місце доведення сигналу, наявність або відсутність сигналу телерадіопрограми позивача, обладнання, на якому проводились моніторинги, форма та спосіб фіксації моніторингів, доведення сигналу позивача до приймального обладнання споживачів телеканалу, на підставі якого розпорядчого документа (рішення, наказу, протоколу тощо) проводились моніторинги.

47. За приписами частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

48. За таких обставин, оскільки в ході розгляду та вирішення даної справи не знайдено підтверджень належними та допустимими доказами доводів відповідача щодо порушення позивачем законодавства у сфері радіомовлення та телебачення, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про протиправність та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2481 від 24 листопада 2016 року.

49. Щодо доводів скаржника про недотриманням ТОВ "Корона Санрайс" умов договору в частині несвоєчасної оплати послуг, які надавались ТОВ "Зеонбуд", та наявності у зв'язку з чим заборгованості у позивача з подальшим припиненням останнім надання відповідних послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність дослідження даних обставин в даному позовному провадженні з огляду на віднесення їх до господарського діяльності суб'єктів господарювання.

50. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в письмових запереченнях на адміністративний позов, Національною радою України з питань телебачення зазначено, що відносини ТОВ "Корона Санрайс" з ТОВ "Зеонбуд", зокрема, за укладеними угодами, є суто господарсько-правовими відносинами, а Національна рада не втручається в діяльність суб'єктів господарювання, а здійснює нагляд за дотримання ліцензіатом умов ліцензії.

51. За таких обставин, твердження скаржника, що для виконання умов Ліцензії позивачу в першу чергу необхідно було дотримуватися умов Договору, укладеного з ТОВ "Зеонбуд", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки перевірки даних обставин віднесені до господарської діяльності суб'єктів господарювання, втручання до якої не передбачено вимогами Закону України "Про телебачення та радіомовлення".

52. Приписами частини 1 статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки апеляційним судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

55. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова