Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.08.2019 року у справі №1140/2900/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2019 року

Київ

справа №1140/2900/18

адміністративне провадження №К/9901/24249/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування висновку, скасування змін актового запису та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Головко О. В. (доповідач), суддів Ясенової Т. І., Суховарова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст обставин справи

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новоукраїнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування висновку, скасування змін актового запису та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 19 червня 2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що з 15 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою №120 від 18 червня 2019 року, виданою Рівнянською ЛА ЗПСМ.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

5. На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 23 липня 2019 року подав письмові пояснення, а також довідку №124 від 22 липня 2019 року, видану Рівнянською ЛА ЗПСМ, відповідно до якої він з 02 квітня 2019 року по 11 квітня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні. Також скаржник зазначав про те, що ще близько місяця продовжував лікування вдома, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

8. Касаційна скарга мотивована, серед іншого, тим, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки скаржник з 15 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року та з 02 квітня 2019 року по 11 квітня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні й зважаючи на похилий вік ще тривалий час лікувався вдома, що свідчить про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

9. Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ОСОБА_2 подано відзиви на зазначену касаційну скаргу.

10. Іншими учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року залишено без руху.

12. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року.

13. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12 грудня 2019 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Згідно з частиною 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

15. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Статтею 295 КАС України.

16. Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. За правилом пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Позиція Верховного Суду

18. З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2019 року Кіровоградський окружний адміністративний суд розглянув дану справу у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за участю позивача ОСОБА_1 та його представника - Репели О. В., було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19. Копію рішення суду першої інстанції від 20 лютого 2019 року, складене у повному обсязі - 22 лютого 2019 року, позивачем отримано 28 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а апеляційну скаргу подано 19 червня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України.

20. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що з 15 березня 2019 року по 01 квітня 2019 року та з 02 квітня 2019 року по 11 квітня 2019 року він перебував на амбулаторному лікуванні й ще близько місяця продовжував лікування вдома, що, на його думку, є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

21. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежними від волевиявлення особи, що звернулася з скаргою, пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

22. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. ОСОБА_1 не навів належних обставин, які були б пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації ним своїх прав на апеляційне оскарження судового рішення. Фактично скаржник перебував на лікуванні з 15 березня 2019 року по 11 квітня 2019 року, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 19 червня 2019 року. Жодних доказів неможливості подання апеляційної скарги після закінчення лікування скаржником не надано. Дотримання вимог норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

23. Доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують.

24. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в справі №1140/2900/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко