Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.09.2019 року у справі №320/6836/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року

Київ

справа №320/6836/18

адміністративне провадження №К/9901/2114/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №320/6836/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року (суддя Балаклицький А. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (головуючий суддя - Горяйнов А. М., судді: Костюк Л. О., Файдюк В. В. ),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі у тексті - позивач, ТОВ "Фоззі-Фуд") звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі у тексті - відповідач-1, Офіс ВПП ДФС), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 5 грудня 2018 року №1168-17;

- зобов'язати відповідача-1 відкликати податкову вимогу від 5 грудня 2018 року №1168-17.

Позов вмотивовано тим, що у податкового органу були відсутні підстави для складення та направлення зазначеної податкової вимоги, оскільки станом на час її винесення сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2017 року №0007561402 не була узгодженою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року залучено до участі у справі №320/6836/18 в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області (далі у тексті - відповідач-2, ГУ ДПС). Вказане рішення вмотивоване тим, що з 2019 року ТОВ "Фоззі-Фуд" переведено на податковий облік до ГУ ДПС, до якого передано реєстраційні справи, інтегровані картки платника податків, документи податкового обліку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Офісу ВПП ДФС щодо формування та надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 5 грудня 2018 року №1168-17. Зобов'язано Головне управління ДФС у Київській області відкликати податкову вимогу від 5 грудня 2018 року №1168-17.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року в частині зобов'язання ГУ ДФС відкликати податкову вимогу від 5 грудня 2018 року № 1168-17 скасовано та прийнято нову постанову в цій частині. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу ВПП ДФС від 5 грудня 2018 року № 1168-17. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року залишено без змін.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що посадовими особами Офісу ВПП ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Фоззі-Фуд" з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактами №EZ-23/08-16 від 23 серпня 2016 року, №SFO-2110.2 від 21 жовтня 2016 року, №481 від 18 січня 2016 року, №EZ-06/10-16 від 6 жовтня 2016 року, №SFM-2810 від 28 жовтня 2016 року, №SFM-0111, №SFO-0111.2 від 1 листопада 2016 року, №EZ-15/11-16 від 15 листопада 2016 року, №SFM-2111 від 21 листопада 2016 року за період з 18 січня 2016 року по 12 вересня 2017 року згідно з листами ПАТ "Глобус Банк" №427 від 1 лютого 2017 року, №1718 від 4 квітня 2017 року, за результатами якої складено акт від 22 вересня 2017 року №3224/28-10-14-02/32294926. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Фоззі-Фуд" вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що полягає у порушенні визначених законом строків розрахунків в іноземній валюті за контрактами з нерезидентами Lanzo Trade LP, Blumbaltic OU.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом ВПП ДФС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року №0007561402, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" у розмірі 31614945,30 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, у справі №810/248/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Крім того, ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу ВПП ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 7 серпня 2018 року №0008801402.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року у справі №320/5804/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав вимоги вказаної ухвали, а також подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1 листопада 2018 року №0011581402;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року №0007561402.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі №320/5804/18 відкрито провадження, в якій зазначено, що суддя дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, а також те, що подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

5 грудня 2018 року Офісом ВПП ДФС сформовано податкову вимогу №1168-17, в яку включено до податкового боргу ТОВ "Фоззі-Фуд" суму в розмірі 25984669,06 грн, яка складається із суми податкового боргу по пені у сфері ЗЕД в розмірі 25866457,49 грн та із суми податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування в розмірі 118211,57 грн.

Вказаною податковою вимогою також попереджено позивача, що починаючи з 3 вересня 2018 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції, визначені Податковим кодексом України. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу; вимагається терміново сплатити суму податкового боргу; застережено, що в разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу; можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податків податкової вимоги.

У інтегрованій картці платника (далі - ІКП) по класифікації доходів бюджету 21081000 - "пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства" контролюючий орган 30 листопада 2018 року поновив виключене донарахування пені у сфері ЗЕД за податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2017 року №0007561402 в сумі 31614945,30 грн, оскільки рішенням суду від 20 листопада 2018 року у справі №810/248/18 підтверджено правомірність донарахування визначеної податковим органом суми.

З даних ІКП також вбачається, що у зв'язку з наявною у ТОВ "Фоззі-Фуд" переплатою в розмірі 5748487,81 грн контролюючий орган 30 листопада 2018 року погасив пеню у сфері ЗЕД за податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2017 року №0007561402 на вказану суму, у зв'язку з чим борг по пені у сфері ЗЕД становить 25866457,49 грн.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок відкриття провадження у справі №320/5804/18 з 30 листопада 2018 року податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року №0007561402 вважається неузгодженим, а визначене у ньому податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу. Суд відхилив посилання скаржника на те, що підстави оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у справі №810/248/18 та № 320/5804/18 однакові. При цьому суд дійшов висновку, що зобов'язати відкликати податкову вимогу слід саме ГУ ДПС, оскільки з 2019 року ТОВ "Фоззі-Фуд" переведено на облік саме до зазначеного податкового органу.

Апеляційний суд в цілому погодився із наведеними висновками в частині неузгодженості грошового зобов'язання у розмірі 25866457,49 грн внаслідок реалізації позивачем права на оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року №0007561402 з інших підстав, ніж ті, що було підставою позову у справі №810/248/18. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність спірної податкової вимоги в повному обсязі, не перевірив правомірність включення відповідачем-1 до оскарженого рішення суми штрафних санкцій у розмірі 118211,57 грн. Суд апеляційної інстанції з'ясував, що зазначена сума є частиною грошового зобов'язання, нарахованого податковим повідомлення-рішенням від 6 липня 2018 року №00076911405, яке станом на 5 грудня 2018 року в судовому порядку оскаржене не було, проте ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в тому числі і про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошове зобов'язання в сумі 118211,57 грн на час розгляду справи також є неузгодженими.

Апеляційний суд також дійшов висновку, що враховуючи приписи пунктів 60.2-60.5 статті 60 ПК України, ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме скасування спірної податкової вимоги на суму 25866457,49 грн. Оскільки відповідно до положень підпункту 60.1.5 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 ПК України податкова вимога в такому разі вважатиметься відкликаною, а для винесення вимоги на суму 118211,57 грн у контролюючого органу не буде підстав внаслідок неузгодженості зазначеної суми. Відтак, суд дійшов висновку про скасування податкової вимоги від 5 грудня 2018 року №1168-17 в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції також відхилив посилання ТОВ "Фоззі-Фуд" на пропуск ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження та відсутність у зв'язку з цим підстав для відкриття провадження у справі.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Скаржник наполягає на тому, що з набранням 20 листопада 2018 року законної сили рішенням у справі №810/248/18 податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року №0007561402 стало узгодженим і податкове законодавство не містить обставин, за яких цей статус міг би змінитися. На переконання відповідача, чинне процесуальне законодавство не виключає оскарження рішень, які вже були предметом розгляду в інших справах, а приписи статті 56 ПК України не передбачають поновлення статусу неузгодженого для рішення контролюючого органу після прийняття судового рішення по суті, що набрало законної сили.

Скаржник також просив здійснити заміну первісного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, враховуючи приписи постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200, якою утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги та посилався на положення Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 квітня 2016 року №422 (далі - Порядок №422), відповідно до пункту 1 розділу 4 якого ухвали про відкриття провадження у справі підлягають обов'язковому відображенню в інформаційних системах ДФС. У зв'язку з цим податковий орган повинен був відобразити отримані дані про відкриття провадження у справі в ІКП у строки, встановлені зазначеним Порядком. Позивач наголошує, що підстави позову у справі №320/5804/18 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року №0007561402 є відмінними від підстав, що зазначались у справі №810/248/18, на що обґрунтовано звернули увагу суди попередніх інстанцій.

З огляду на реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, на підставі статті 52 КАС України колегія суддів здійснила заміну Головного управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області, для якого усі дії, вчинені в адміністративному процесі, обов'язкові в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах її доводів, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" ця касаційна скарга як така, що була подана 15 січня 2020 року, розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (до 8 лютого 2020 року).

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з підпунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пункту 57.3 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 60.1 статті 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 статті 60 ПК України).

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Із закінченням процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення грошове зобов'язання набуває статусу узгодженого і в подальшому не може трансформуватися у неузгоджене внаслідок повторного його оскарження в судовому порядку.

За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, у цій справі податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2017 року №0007561402 набуло статусу узгодженого із набранням законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 4 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, у справі №810/248/18.

Посилання позивача на обставини повторного оскарження означеного податкового повідомлення-рішення до Київського окружного адміністративного суду та відкриття провадження у справі №320/5804/18 згідно з ухвалою цього суду від 30 листопада 2018 року помилково були враховані судами попередніх інстанцій, оскільки наведені обставини не змінюють статусу вже узгоджених грошових зобов'язань та не є підставою для зупинення процедури примусового стягнення податкового боргу, крім випадку, коли судовим рішенням податкове повідомлення-рішення скасовано.

Аналогічний підхід щодо вирішення питання узгодженості грошових зобов'язань у разі використання платником податків права на повторне оскарження рішення контролюючого органу до суду з інших підстав висловлено Верховним Судом у постановах від 8 червня 2018 року (справа №813/4060/16), від 23 квітня 2020 року (справа №807/372/15), від 3 листопада 2020 року (справа №823/734/17).

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про протиправність формування спірної податкової вимоги в частині визначеного нею податкового боргу на суму 25866457,49 грн за податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2017 року № 0007561402.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив, що складовими податкового боргу за оскарженою податковою вимогою також є і штрафні санкції в сумі 118211,57 грн, що є частиною грошового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 6 липня 2018 року №0007691405.

Апеляційний суд установив, що податкове повідомлення-рішення від 6 липня 2018 року № 0007691405 є предметом оскарження у справі № 810/4427/18, провадження у якій було відкрите 1 жовтня 2018 року та не було закінчене станом на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим суд установив, що на час відкриття провадження у справі №810/4427/18 (1 жовтня 2018 року) адміністративний позов ТОВ "Фоззі-Фуд" не містив позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 6 липня 2018 року № 0007691405. Грошове зобов'язання, нараховане податковим повідомленням-рішенням від 6 липня 2018 року № 0007691405, набуло статусу неузгодженого з дня звернення до суду із вимогою про визнання його протиправним та скасування, а саме з 27 грудня 2018 року - дня звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог у справі №810/4427/18.

Правильно встановивши указані обставини у справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що станом на час прийняття спірної податкової вимоги податкове повідомлення-рішення від 6 липня 2018 року № 0007691405 мало статус узгодженого, що не заперечувалось і позивачем під час розгляду справи. Обставини оскарження указаного рішення контролюючого органу мали місце вже після прийняття податкової вимоги від 5 грудня 2018 року №1168-17. Відтак, станом на 5 грудня 2018 року при застосуванні процедури із стягнення податкового боргу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що у разі скасування в подальшому податкового повідомлення-рішення від 6 липня 2018 року № 0007691405 в судовому порядку, то виникають умови для застосування наслідків, визначених пунктом 60.5 статті 60 ПК України. Водночас, ці обставини перебувають поза межами предмета доказування у даній справі.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, колегія суддів також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 -3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам оскаржувані судові рішення у цій справі не відповідають.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, яке є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №320/6836/18 скасувати.

Ухвалити у справі №320/6836/18 нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

СуддіМ. М. Гімон М. Б. Гусак Є. А. Усенко