Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.03.2019 року у справі №823/1974/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2020 року

Київ

справа №823/1974/18

адміністративне провадження №К/9901/5592/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №823/1974/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Вовка Андрія Ігоровича

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Шурка О. І., суддів: Василенка Я. М., Кузьменка В. В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, Головне управління, ГУНП), в якому просила:

1.1. Визнати протиправним та скасувати висновок від 28 березня 2018 року "Службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_3 , унаслідок якої він та старший слідчий СВ вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження", а саме пункт 4;

1.2. Визнати протиправним та скасувати акт Головного управління від 13 березня 2018 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09 лютого 2018 року близько 22 год 15 хв з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

1.3. Визнати протиправним та скасувати акт Головного управління від 13 березня 2018 року № 56 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

1.4. Зобов`язати Головне управління за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримала тяжкі тілесні ушкодження старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_1 , скласти акт за формою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нещасний випадок з її участю стався 08 лютого 2018 року близько 22 год 15 хв у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, а тому оскаржувані акти № 56 форми НТ* від 13 березня 2018 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), складені комісією Головного управління, є протиправними, не відповідають часу події та підлягають скасуванню, а отже, відповідач має за фактом нещасного випадку, внаслідок якого позивач отримала тілесні ушкодження, скласти акт за фірмою Н-1*, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік.

3. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що 13 лютого 2018 року наказом Головного управління № 417 створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, якою проведено розслідування вказаного нещасного випадку та встановлено, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9 та 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України і не пов`язані з виконанням службових обов`язків, а тому за результатами розслідування складені відповідні акти форми НТ № 56 від 13 березня 2018 року та форми Н-5 від 13 березня 2018 року.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

4. 08 лютого 2018 року близько 22 год 15 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань» в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 .

5. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_3 , старший слідчий слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції, капітан поліції ОСОБА_1 отримала травми та була госпіталізована до реанімаційного відділення Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги.

6. Підполковник поліції ОСОБА_3 також отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги.

7. Ця подія, за повідомленням ОСОБА_1, зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №1057.

8. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився.

9. За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, підполковника поліції ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ цього ж відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 складено спецповідомлення від 09 лютого 2018 року № 350еп/122/12/і/01-2018 із доповненням від 09 лютого 2018 року № 359еп/122/12/і/01-2018.

10. 09 лютого 2018 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження, слідчим управлінням Головного управління розпочато кримінальне провадження № 12018250000000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

11. На час винесення рішення судом першої інстанції досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось слідчим відділом Управління СБУ в Черкаській області.

12. Наказом відповідача від 09 лютого 2018 року № 380 призначено службове розслідування за фактом скоєння 08 лютого 2018 року старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП, підполковником поліції ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок якої він та старший слідчий слідчого відділення цього ж відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

13. 13 березня 2018 року відповідачем складено акти за формою Н-5* без зазначення номеру та форми НТ* № 56, відповідно до яких комісія з розслідування визнала, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію підпунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27 грудня 2002 року № 1346, тому вважається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

14. За результатами службового розслідування 28 березня 2018 року відповідачем затверджено висновок, відповідно до якого, зокрема, інформація, що стала підставою для призначення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП, підполковника поліції ОСОБА_3 , унаслідок якої він та старший слідчого СВ вказаного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, підтвердилась.

14.1. Тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку та грудної клітки, двостороннього гемотораксу, закритої травми живота, гіповолемічного шоку, забою гомілки з двох сторін отримані капітаном поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

15. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року витребувано з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області письмову інформацію щодо того, чи перебувало в провадженні старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 12017250270001094 від 26 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, в рамках якого 08 лютого 2018 року близько 21 год 22 хв у терміновому порядку капітан поліції ОСОБА_1 виїхала на проведення слідчих дій в с. Благодатне (Золотоніський район, Черкаська область), та яким документами, що містяться в рамках кримінального провадження, підтверджується ця обставина.

16. Показаннями свідків підтверджено, а також зі змісту листа від 05 серпня 2018 року № 9070/47-18, підписаного заступником начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9, судом першої інстанції установлено, що старший слідчий ОСОБА_1 разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 планували 08 лютого 2018 року виїзд до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області у зв`язку з терміновістю проведення слідчих дій на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19 жовтня 2017 року та відповіді на доручення, а саме рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року.

17. Судом апеляційної інстанції установлено, що службовим розслідуванням також з`ясовано, що 08 лютого 2018 року близько 22.15 год ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, не на службовому автомобілі «Skoda Octavia», р.н. pl НОМЕР_4 , без відповідних документів, під керуванням ОСОБА_3 рухалися по авто дорозі «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань», в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша.

18. Крім того, комісією відповідача установлено, що відповідно до графіків розстановки нарядів та чергувань ОСОБА_1 задіяна в добових чергування не була.

19. Під час апеляційного розгляду справи представник позивача не зміг відповісти суду, на які саме слідчі дії їхала ОСОБА_1 , чим це було передбачено та як підтверджено.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

20. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року позов задоволено повністю.

20.1. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 висновку від 28 березня 2018 року "Службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого оперуповноваженого СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_3 , унаслідок якої він та старший слідчий СВ вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження";

20.2. Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 13 березня 2018 року за формою Н - 5 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 09 лютого 2018 року близько 22 год 15 хв, з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

20.3. Визнано протиправним та скасовано акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 56 від 13 березня 2018 року за формою НТ про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

20.4. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області за фактом нещасного випадку, внаслідок якого отримала тяжкі тілесні ушкодження старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_1 , скласти акт за формою Н-1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків, та взяти означений випадок на облік.

21. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч приписам Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, протиправно склав та затвердив оскаржувані акти та висновок (пункт 4) із зазначенням того, що тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку та грудної клітки, двостороннього гемотораксу, закритої травми живота, гіповолемічного шоку, забою гомілки з двох сторін отримані капітаном поліції ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

22. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

23. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції безпідставно скасовано висновок службового розслідування від 28 березня 2018 року, а саме пункту 4 та складені акти форми НТ*, Н-5*, а також необґрунтовано зобов`язано ГУНП в Черкаській області провести повторно розслідування нещасного випадку, оскільки розслідування проведено відповідно до норм чинного законодавства, в результаті чого складено законні акти.

24. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що затвердження акта про нещасний випадок та визначення за яких обставин стався нещасний випадок належить саме до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, а затвердження актів складених комісією та погодження чи не погодження з її висновками належить до компетенції керівника органу, в якому проходив службу потерпілий. Отже, виходячи з фактичних обставин справи, комісія з розслідування нещасного випадку та начальник ГУНП в Черкаській області може приймати рішення у межах компетенції та відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України.

ІV. Касаційне оскарження

25. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 27 лютого 2019 року.

26. У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

27. На обґрунтування вимог касаційної скарги представник позивача зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги показання свідків, а також лист відповідача від 05 серпня 2018 року за № 8070/47-18, зі змісту якого вбачається, що увечері 08 лютого 2018 року позивач планувала виїзд до с. Благодатне у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій.

28. Посилаючись на практику Верховного Суду, викладену в постановах від 13 лютого 2018 року в справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року в справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року, представник позивача зауважує, що дискреційні повноваження посадових осіб державної влади не є безмежними і мають відповідати приписам чинного законодавства.

29. Наявність процесуальних порушень, допущених судом апеляційної інстанції, крім недослідження доказів, доводиться представником позивача у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є адвокатом.

30. У касаційній скарзі представник позивача просить розглядати касаційну скаргу за участю позивача та її представника.

31. 12 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду справу №823/1974/18 (суддя-доповідач Шарапа В. М.).

32. 29 березня 2019 року справа №823/1974/18 надійшла до Верховного Суду.

33. 12 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №708/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

34. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Уханенка С. А.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

35. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

36. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

37. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

39. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок №1346).

40. Пунктом 1.4. розділу 1 Порядку №1346 визначено, що розслідування та облік аварій в органах і підрозділах внутрішніх справ, а також професійних захворювань, що сталися з військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів, особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів внутрішніх справ України (далі - працівники), відбувається згідно з діючими нормативно-правовими актами.

41. На підставі пункту 2.1. розділу 2 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

42. Пунктом 3.1 Порядку №1346 передбачено, що про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

43. У пункті 3.5 розділу 3 Порядку №1346 визначено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

44. Пунктом 3.8 розділу 3 порядку №1346 обумовлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії - обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5 (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

44.1. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

45. Відповідно до пункту 3.9 розділу 3 Порядку № 1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився, зокрема, в період проходження служби під час:

- виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;

- виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

- перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;

- проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;

46. Згідно з додатком № 4 в акті розслідування нещасного випадку зазначається один з таких висновків: нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

VІ. Позиція Верховного Суду

47. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

48. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

50. У цій справі спірним питанням є правильність кваліфікації відповідачем нещасного випадку, що стався з позивачем, як такого, що відбувся в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

51. Судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для відповідного висновку відповідача стало те, що 08 лютого 2018 року близько 22.15 год ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, у цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї та спеціальних засобів, не на службовому автомобілі «Skoda Octavia», р.н. pl НОМЕР_4 , без відповідних документів, під керуванням ОСОБА_3 рухалися по авто дорозі «Золотоноша - Черкаси - Сміла - Умань», в напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша.

52. Крім того, комісією відповідача установлено, що відповідно до графіків розстановки нарядів та чергувань ОСОБА_1 задіяна в добових чергування не була.

53. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розслідування проведено відповідно до норм чинного законодавства, в результаті чого складено законні акти, що відповідають обставинам нещасного випадку.

54. Такі висновки суду апеляційної інстанції Верховний Суд уважає передчасними, оскільки, виходячи зі змісту пункту 3.9 розділу 3 Порядку № 1346, «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився, зокрема, в період проходження служби під час виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили.

55. На виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року надійшов лист від 05 серпня 2018 року № 9070/47-18, підписаний заступником начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Бурімовим Є. А., за змістом якого повідомлялося, що старший слідчий ОСОБА_1 разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 планували 08 лютого 2018 року виїзд до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області у зв`язку з терміновістю проведення слідчих дій на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19 жовтня 2017 року та відповіді на доручення, а саме рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року.

56. Аналогічну інформацію повідомили і свідки, допитані під час судового розгляду в суді першої інстанції.

57. Отже, суд апеляційної інстанції не врахував наявність в матеріалах справи доказів, які вказують на ймовірне виконання службових обов`язків позивачем на момент дорожньо-транспортної пригоди за її участю, у розумінні пункту 3.9 розділу 3 Порядку № 1346, а саме лист від 05 серпня 2018 року № 9070/47-18, підписаний заступником начальника слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9

58. Суд апеляційної інстанцій не встановив обставин щодо того чи їхали ОСОБА_1 разом із старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 08 лютого 2018 року близько 22 год 15 хв - в момент дорожньо-транспортної пригоди - до с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області саме з метою проведення невідкладних слідчих дій і якщо так, то яких саме, а також чим зумовлена така невідкладність. Для з`ясування вказаних обставин необхідно дослідити доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19 жовтня 2017 року, рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року, план розслідування кримінального провадження кримінальне провадження № 12017250270001094, а також інші докази, які б підтверджували чи спростовували твердження позивача про проведення ним невідкладних слідчих розшукових дій 08 лютого 2018 року в с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області. Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які дозволяють встановити цю групу обставин.

59. Також суд апеляційної інстанції, визнаючи правомірність висновків та актів відповідача, не досліджував питання щодо того, чи надавала комісія відповідача під час проведення службового розслідування оцінку змісту доручення старшого слідчого ОСОБА_1 № 314/47-17 від 19 жовтня 2017 року та рапорту старшого оперуповноваженого ОСОБА_3 від 08 лютого 2018 року.

60. Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не досліджено зібрані в справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

61. При цьому Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо подання апеляційної скарги не уповноваженим суб`єктом (не адвокатом), оскільки представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (підпункт 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України).

62. Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.

VІІ. Судові витрати

63. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Вовка Андрія Ігоровича задовольнити частково.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в справі № 823/1974/18 скасувати.

3. Адміністративну справу № 823/1974/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії направити на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. В. Шевцова

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко