Історія справи

Постанова КАС ВП від 17.02.2019 року у справі №524/1346/17
Ухвала КАС ВП від 17.02.2019 року у справі №524/1346/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року

Київ

справа №524/1346/17

адміністративне провадження №К/9901/77/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білоуса О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року (головуючий суддя - Подобайло З.Г., судді - Резнікова С.С., Тацій Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Мокрецова Миколи Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Кременчуці ДПП) старшого сержанта поліції Мокрецова М.М. (далі - інспектор Мокрецов М.М.) про скасування постанови, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука від 25 травня 2017 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за частиною першою статті 122 КУпАП;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд вирішити питання щодо однієї з позовних вимог та розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року вказану заяву позивача задоволено:

- визнано протиправними та незаконними дії інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УПП у місті Кременчуці ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн за подання позовної заяви та у розмірі 704 грн за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції УПП у місті Кременчуці ДПП звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення вказаної заяви є помилковими. Враховуючи те, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення, то відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн Також, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув з УПП у місті Кременчуці ДПП судовий збір у розмірі 1344 грн

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої та другої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення, далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з трьома позовними вимогами, однією з яких була вимога про визнання протиправними дій інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за наслідками апеляційного розгляду та часткового задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції не ухвалив рішення щодо вказаної позовної вимоги.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій частині зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано постанову від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за частиною першою статті 122 далі - КУпАП.

При вирішення спору у цій справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 КАС України. Суд зазначив, що саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень має обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, однак відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, по відношенню до позивача, ним виконані вимоги статей 268, 280 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова винесена не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у інспектора Мокрецова М.М. були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови серії АР № 816285 від 16 лютого 2017 року, а тому дії останнього щодо її винесення є протиправними.

Враховуючи зазначене, та встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом обставини цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій інспектора Мокрецова М.М. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року серії АР № 816285.

Що стосується вимог заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, то колегія суддів касаційної інстанції вважає рішення суду апеляційної інстанції про задоволення заяви у цій частині передчасним, враховуючи наступне.

У справах про оскарження постанов по справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 31 січня 2017 року у справі № 21-1493а16.

Одним із питань, яке суд повинен вирішити при прийнятті рішення по суті спору є розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн за подання позовної заяви та 704 грн за звернення з апеляційною скаргою підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань.

Разом з тим, статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) встановлено порядок та підстави повернення судового збору.

Згідно з частиною першою - третьою вказаної статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Проте, суд апеляційної інстанції не застосував вказані норми права та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для стягнення вказаних сум з відповідача.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не з'ясовано наявність підстав для здійснення розподілу судових витрат у цій справі.

З огляду на зазначене, додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року, в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судового збору, який він сплатив за подання позовної заяви у розмірі 640 грн та за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 704 грн підлягає скасуванню.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При цьому, Суд зазначає, що діє в межах повноважень визначених статтею 341 КАС України, частиною другою якої встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України.

При встановленні наведених фактів судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції.

За таких обставин справу необхідно направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції судового збору скасувати, а справу у цій частині направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У решті додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

В.М.Шарапа