Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.11.2019 року у справі №813/2812/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

Київ

справа №813/2812/15

адміністративне провадження №К/9901/4829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 813/2812/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Державного реєстратора реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Наглюк Олени Василівни,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-еко ХХІ Плюс", Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року (головуючий суддя Гулик А. Г. ) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Іщук Л. П., суддів: Дяковича Т. В., Онишкевича Т. В. )

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Державного реєстратора реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Наглюк Олени Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-еко ХХІ Плюс", Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2, в якому просила: - визнати протиправними дії Державного реєстратора РС Кам'янець-Подільського МРУЮ Хмельницької області Наглюк О. В. щодо внесення запису про вчинення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", пов'язаних з внесенням відомостей про призначення керівником (виконуючий обов'язки керівника) та підписантом ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2 (запис № 167610700120003692 від 04.02.2014); - скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", пов'язаних з внесенням відомостей про призначення керівником (виконуючий обов'язки керівника) та підписантом ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2 (запис № 167610700120003692 від 04.02.2014) - зобов'язати Державного реєстратора РС Кам'янець-Подільського МРУЮ Хмельницької області Наглюк О. В. відмінити запис ( № 167610700120003692 від 04.02.2014) про вчинення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", пов'язаних з внесенням відомостей про призначення керівником (виконуючий обов'язки керівника) та підписантом ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачі протиправно внесли запис № 167610700120003692 від 04.02.2014 про вчинення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" без відома позивача як власника 25% статутного капіталу ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс", а також без відома ОСОБА_6, яка також є власником 25% статутного капіталу ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс". Позивач зазначає, що її належним чином не повідомили про проведення загальних зборів, на яких призначено ОСОБА_2 директором ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс". З цих підстав, позивач вважає протиправним призначення ОСОБА_2 директором ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" та внесення відомостей про таке призначення відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 12 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

4. Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 квітня 2016 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року залишив без змін.

5. Суди виходили з того, що при внесенні запису про вчинення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", пов'язаних з внесенням відомостей про призначення керівником (виконуючий обов'язки керівника) та підписантом ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2 відповідачі діяли правомірно, тому відсутні підстави для скасування державної реєстрації зазначених змін. Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про передчасність позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження протиправності дій відповідачів при внесенні запису № 167610700120003692 від 04.02.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; протокол загальних зборів учасників ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс", на який посилається позивач та який слугував підставою для проведення відповідної реєстраційної дії, на момент проведення реєстраційної дії не був скасованим у встановленому порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6.20.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

7. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч вимогам Закону України "Про господарські товариства" та ст. 7 Статуту Товариства, про загальні збори учасників Товариства, на яких був призначений директором ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2, вона не була повідомлена. Зокрема зазначає, що частка позивача та частка ОСОБА_6 у статутному фонді Товариства складає 50% статутного капіталу, у зв'язку з чим, збори неможливо було провести за відсутності кворуму, так як відповідно до п. 7.5.1 ст. 7 Статуту ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Крім того, скаржник зазначає, що зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування ким підписувався протокол загальних зборів учасників ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" від 14.01.2014, однак суд першої інстанції відмовив у її призначенні, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 квітня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

9.15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.

13. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 14.11.2019.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14.04.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до Державного реєстратора РС Кам'янець-Подільського МРУЮ Хмельницької області Наглюк О. В. з заявою про проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

15. Для проведення вказаної реєстраційної дії ОСОБА_2 подав такі документи:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заповнену 04.02.2014;

- протокол № 1 загальних зборів ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" від 14.01.2014 про обрання (призначення) на посаду виконуючого обов'язки директора ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2;

- наказ ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" № 14/01-К "Про виконання обов'язків директора" від 14.01.2014, згідно з яким ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" з 14.01.2014.

16. На підставі вказаних документів державним реєстратором РС Кам'янець-Подільського МРУЮ Хмельницької області Наглюк О. В. внесено запис №167610700120003692 від 04.02.2014 про вчинення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", пов'язаних з внесенням відомостей про призначення керівником (виконуючий обов'язки керівника) та підписантом ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2

17. Не погоджуючись з діями відповідачів щодо внесення вказаного запису №167610700120003692 від 04.02.2014, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання протиправними дій, скасування реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

20. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату звернення позивача до суду), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

21. За правилами частини 1 та 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішень судів попередніх інстанцій), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

22. Наведене узгоджується з положеннями статей 2, 4, 19 чинного Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

23. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

25. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

26. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

27. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

28. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 з реєстраційними діями щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за № 167610700120003692 від 04.02.2014, що були вчинені на підставі рішення загальних зборів ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс", які оформлено Протоколом № 1 від 14.01.2014.

29. Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського права позивача, яке виникає з корпоративних відносин між ним та ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс".

30. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує корпоративний спір, що виник з корпоративних відносин між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами). Позовні вимоги в цій справі є похідними від вирішення судом питання щодо дійсності рішення загальних зборів ТзОВ "Агро-еко ХХІ Плюс", які оформлено Протоколом № 1 від 14.01.2014.

31. Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

32. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

33. Водночас, враховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

34. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються корпоративних прав учасників справи, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням юридичної особи.

35. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 05 червня 2018 року у справі №805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), 12 червня 2019 року у справі №344/10480/16-а (провадження № 11-140апп19), 07 серпня 2019 року у справі №826/14675/16 (провадження № 11-160апп19).

36. При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

37. За нормами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

38. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

39. Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

40. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

41. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

42. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23,24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" ( № 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

43. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

44. Частиною 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених Частиною 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

45. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Державного реєстратора реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Наглюк Олени Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-еко ХХІ Плюс", Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-еко ХХІ Плюс" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

А. І. Рибачук

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду