ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 420/143/22

адміністративне провадження № К/990/19871/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/143/22

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙД ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. О. Кравець, М. П. Коваль, Л. Є. Зуєва) від 30 червня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙД ЮГ» (далі - ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ЮГ», позивач) звернулося з цим позовом до суду до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач, скаржник), Державної податкової служби України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області від 16 листопада 2021 року № 3381713/39675273 про відмову в реєстрації податкової накладної, яким ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ЮГ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 07 жовтня 2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 30 листопада 2021 року № 55795/39675273/2 про відмову у реєстрації податкової накладної, яким ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ЮГ» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 07 жовтня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙД ЮГ» № 5 від 07 жовтня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позов задоволено.

3. На зазначене рішення суду ГУ ДПС в Одеській області 13 червня 2022 року подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, у якій вказує, що у зв`язку з військовим станом ГУ ДПС в Одеській області не змогло вчасно направити апеляційну скаргу.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та щодо не сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, було надано скаржнику десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

5. Копію вищезазначеної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику доставлено до електронного кабінету 15 червня 2022 року.

6. 27 червня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідач зазначає про введення в Україні воєнного стану та зауважує, що з 24 лютого 2022 року знаходився в простою та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Водночас, скаржник також вважає, що враховуючи лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, ТТП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Відповідач просить врахувати фактичні обставини справи та вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і з обставин, які не залежали від його волі. При цьому, до клопотання про поновлення строку, відповідачем долучено квитанцію про сплату судового збору.

7. Проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року.

8. 29 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Одеській області на ухвалу Пятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року, після усунень недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 420/143/22, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

11. Письмового відзиву на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого її розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слугували висновки про те, що наведені в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не є обґрунтованими та поважними.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

13. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

14. Скаржником зазначено про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, неврахування того факту, що повторно апеляційну скаргу подано у найкоротший строк після отримання копії про повернення раніше поданої апеляційної скарги та усунення недоліків, відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

16. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС.

18. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 КАС України).

20. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

23. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

25. Так Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

26. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

27. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

28. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

29. Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

30. Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

31. Разом з тим, Суд звертає увагу, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану Указами Президента України неодноразово продовжувався.

32. Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС в Одеській області 13 червня 2022 року подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року, яке розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Разом з тим, повний текст вказаного судового рішення отримано скаржником 30 березня 2022 року, що підтверджується штемпелем на першій сторінці копії судового рішення суду першої інстанції, який був наданий скаржником при зверненні з апеляційною скаргою.

33. З зазначеного вбачається, що відповідачем апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.

34. У цій справі податковий орган, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, доводить, що не міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, оскільки з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о. Наказом від 10 березня 2022 року № 168 «Про припинення простою у роботі» з 11 березня 2022 року було припинено простій у роботі деяких територіальних органів ДПС України.

35. Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

36. Слід зауважити, що після затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 про введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків, зокрема на апеляційне оскарження судових рішень, та їх обчислення до КАС України не вносились.

37. Водночас, доводи скаржника із посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин, суд касаційної інстанції вважає неприйнятними, оскільки останній стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

38. У той же час, що відповідачем не обґрунтовано ані у клопотаннях про поновлення строку, а ні у касаційній скарзі, яким чином обставини непереборної сили, про які йдеться у листі Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, перешкоджали скаржнику виконати вимоги щодо своєчасного подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого КАС України.

39. Інших поважних причин неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений статтею 295 КАС України, скаржником не зазначено.

40. Щодо доводів податкового органу у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції того факту, що повторно апеляційну скаргу подано у найкоротший строк після отримання копії про повернення раніше поданої апеляційної скарги та усунення недоліків не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи скаржник звертався з апеляційною скаргою до суду апеляційної скаргу лише один раз, а саме 13 червня 2022 року, тобто ці доводи, а також обставини які описані у касаційній скарзі не мають жодного відношення до цієї справи.

41. Таким чином, ураховуючи обставини цієї справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

42. Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені податковим органом підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

43. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

44. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

Керуючись статтями 345 349 350 355 356 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 160/26479/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов