Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.06.2018 року у справі №820/6449/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 820/6449/17

адміністративне провадження № К/9901/51143/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Прокуратури Харківської області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 (колегія у складі суддів Лях О. П., Старосуда М. І., Яковенка М. М. )

у справі № 820/6449/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.20.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому просив:

- визнати неправомірною відмову відповідача у наданні позивачу належної довідки про розмір заробітної плати за посадою, з якої позивач звільнився на пенсію, станом на даний час;

- зобов'язати відповідача надати позивачу довідку про заробітну плату за посадою, з якої звільнився на пенсію, з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, що існували на день звільнення з роботи, а саме: окладу, класного чину, вислуги років, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб та інших виплат, тобто доходу отриманого мною (як застрахованою особою), з якого були фактично обчислені та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - станом на момент звернення позивача за довідкою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" з деталізацією відповідних сум.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.

4.21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу з травня 2005 року призначено пенсію за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-XII (у редакції, чинній на момент призначення пенсії) та він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова (після реформування - Київському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України міста Харкова).

7.18.10.2017 позивач звернувся із заявою до Прокуратури Харківської області про надання довідки про середньомісячну заробітну плату з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день його звільнення, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 збільшені посадові оклади працівників органів прокуратури.

8. Листом від 01.11.2017 № 18-46-17 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до пункту 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України від
09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами, внесеними Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій") у разі, якщо особі призначено пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру" її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення.

До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", не переглядається та пенсія не індексується.

9. З урахуванням положень пунктів 4-3 та 4-7 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з
01.10.2017 всім пенсіонерам буде здійснено перерахунок пенсії за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

10. Водночас, якщо при обчисленні органами пенсійного фонду розміру пенсії прокурорам-пенсіонерам відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", розмір такої пенсії буде більший, аніж за Законом України "Про прокуратуру", то в такому випадку автоматично, без звернення, за матеріалами пенсійних справ буде переведено пенсію на умовах Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

11. У зв'язку зі зміною нарахування складових заробітної плати та зміною структури прокуратури області станом на 15.12.2015, надання довідок по зарплаті для перерахунку пенсії унеможливлюється.

12. Не погоджуючись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду з позовом.

13. Після відкриття спрощеного провадження у справі, 28.12.2017 поштовим зв'язком на адресу позивача відповідач надіслав довідку від 22.12.2017 №18-500.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що надіслана відповідачем, після відкриття спрощеного провадження у справі, довідка не відповідає вимогам ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, чинній на момент набуття ним права на пенсію, згідно якої перерахунок пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком.

15. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що спір між сторонами врегульовано, оскільки на адресу позивача направлена довідка про розмір заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час формування відповідачем довідки №18-500 від 22.12.2017 Кабінетом Міністрів України не визначено умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, а також не прийнято і не розроблено форми та змісту довідки про заробітну плату, що подається до органів Пенсійного фонду для проведення перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

Враховуючи зміст довідки Прокуратури Харківської області №18-500 від 22.12.2017 із зазначенням складових заробітної плати працюючих працівників прокуратури за посадою начальника відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Харківської області, суд дійшов висновку про відсутність в діях відповідача неправомірної відмови Прокуратури Харківської області в наданні належної довідки про розмір заробітної плати за посадою.

17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Обов'язок щодо видачі довідки про заробітну плату державного службовця за посадою, яку він займав до виникнення права на пенсію, покладено на державний орган (установу, організацію, підприємство), в якому працювала особа до виходу на пенсію.

Повноваження Прокуратури Харківської області щодо видачі довідок про складові заробітної плати є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідача, тому суд не може вказувати на форму та склад довідки про заробітну плату, а може лише зобов'язати видати її у встановленій законодавством формі з урахуванням усіх складових заробітної плати, на які нараховані страхові внески.

Отже, право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача видати довідку про заробітну плату за посадою, з якої останній вийшов на пенсію, з урахуванням всіх складових заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норма матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

19. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції в порушення ст. 90 КАС України не надано оцінку тому факту, що Закон України "Про прокуратуру" від
05.11.1991, на який посилається позивач, втратив чинність на підставі Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014.

20. Крім того, відповідач зазначає про відсутність нормативно-правового акта Уряду щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про прокуратуру", та, як наслідок, відсутність визначення складових заробітної плати, необхідних для здійснення цього перерахунку та їх розмірів, а також змін у законодавстві, пов'язаних з прийняттям 03.10.2017 Закону України №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", прокуратура Харківської області, приймаючи рішення про відмову у видачі довідки, діяла правомірно.

21. Також, скаржник посилається на відкриття Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду провадження у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18) за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про визнання дій неправомірними - зобов'язання видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії.

22.16.07.2018 позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

24. Ключовим питанням у цій справі є оцінка правомірності дій Прокуратури Харківської області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату за посадою, з якої пенсіонеру було призначено пенсію, з урахуванням фактично отримуваних виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи, відповідно до Постанови № 657.

25. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

26. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №825/506/18 Суд на підставі зазначених вище норм законодавства сформував такий правовий висновок:

"Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, складові якої відповідають заробітній платі працюючого працівника органів прокуратури, який обіймає посаду, подібну до тієї, що обіймав позивач, для здійснення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі ~law17~ та постанови № 657 станом на 01 вересня 2017 року, положення нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативного-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб'єкта видачі відповідної довідки, немає.

За таких обставин, а також ураховуючи відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача, у відповідача не було підстав для видачі позивачу відповідної довідки, у зв'язку із чим відмова в її видачі з одночасним роз'ясненням при цьому суті змін до пенсійного законодавства України не порушила прав та законних інтересів ОСОБА_2".

27. Правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №825/506/18 і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

28. Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач не діяв протиправно.

29. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, тоді, як висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

30. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

31. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, тому постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 необхідно скасувати, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від
14.02.2018 - залишити в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року скасувати.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 820/6449/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя Н. В. Коваленко