Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №820/2251/16

адміністративне провадження №К/9901/26297/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Панченко О.В. від 07.06.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Старосуда М.І., Донець Л.О. від 04.10.2016 у справі за позовом Малого приватного підприємства «Бекар Імпекс» до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Мале приватне підприємство «Бекар Імпекс» (далі - позивач/Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни (далі - відповідач/Управління), в якому просило визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Малого приватного підприємства «Бекар Імпекс» на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955, скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955.

В обґрунтування позовних вимог Підприємство зазначило, що дії відповідача з прийняття оскаржуваного наказу щодо призначення перевірки не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, зокрема підпункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим він підлягає скасуванню. Крім того, копія наказу контролюючого органу, яким була ініційована спірна перевірка, в порушення вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, позивачу не вручалась, а при виході на перевірку головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Іриною Юріївною не було пред`явлено службове посвідчення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 позов задоволено. Визнано протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Малого приватного підприємства «Бекар Імпекс» на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням порушено порядок проведення документальної планової перевірки, визначений положеннями статті 77 Податкового кодексу України, що призвело до неправомірних дій відповідача з метою проведення документальної планової перевірки Підприємства. Крім того, суд вказав, що в порушення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором при здійсненні наміру провести перевірку позивача пред'явлено довідку замість службового посвідчення. Таким чином, дійшовши висновку про недотримання відповідачами вимог закону щодо проведення перевірки, суд ухвалив рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову щодо скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955 з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спірний наказ фактично є документальним оформленням рішення контролюючого органу про включення Підприємства до графіку перевірок та самостійно прав, свобод і інтересів підприємства не порушує. В іншій частині позовних вимог апеляційний суд з висновками суду першої інстанції погодився, оскільки під час судового розгляду встановлено, що копія наказу ГУ ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955 та повідомлення про проведення перевірки позивачу у встановлений законом строк - за 10 календарних днів до початку перевірки не вручено, а при виході на перевірку посадовою особою Управління службове посвідчення не пред'явлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах касаційної скарги відповідач посилається на те, що перевірка спірним наказом призначена відповідно до вимог статті 77 Податкового кодексу України на виконання плану-графіку проведення планових документальних перевірок. При цьому зазначений наказ та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки надіслано 12.04.2016 Управлінням рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а наказом ДФС України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» дозволено видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС та використовувати їх виключно з паспортом громадянина України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2016 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Мале приватне підприємство «Бекар Імпекс» включено до план-графіка документальних планових перевірок на ІІ квартал 2016 року, що затверджений 31.03.2016 Головою ДФС України.

12 квітня 2016 року ГУ ДФС у Харківській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статей 77, 82 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом-графіком проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2016 року видано наказ №955 про проведення документальної планової виїзної перевірки МПП «Бекар Імпекс» за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015 з 22.04.2016 тривалістю 10 робочих днів.

Вказаний вище наказ разом з повідомленням направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень рекомендованої кореспонденції від 12.04.2016 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також поштового конверту.

03 лютого 2014 року під час виходу на планову перевірку керівником Підприємства не допущено перевіряючих до проведення перевірки, про що посадовими особами Інспекції складено відповідний акт №2/22-03/18-05.

22.04.2016 головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук І.Ю. відмовлено в допуску до проведення перевірки, внаслідок чого ним складено акт «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки МПП «Бекар Імпекс»» від 22.04.2016 №189/20-40-22-05-07/30751015.

Порядок проведення документальної перевірки регламентує глава 8 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

У справі, що розглядається, суди встановили, що 08.04.2016 на адресу Головних управлінь Державної фіскальної служби України в областях, м.Києві, Міжрегіонального головного управління-Центрального офісу з обслуговування великих платників, Управління аудиту Державної фіскальної служби України скеровано лист за №12558/7/99-99-22-03-01-17, яким Департамент аудиту ДФС України повідомив про затвердження 31.03.2016 Головою ДФС України плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІ квартал 2016 року, на підставі якого і прийнято оскаржуваний наказ про проведення перевірки МПП «Бекар Імпекс».

В свою чергу, порядок проведення документальних планових перевірок визначений у статті 77 ПК України, у відповідності до пункту 77.1 якої така перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

За змістом пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Конструкція вказаної правової норми передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої. Однак норма пункту 77.4 статті 77 ПК України не містить застереження щодо ознайомлення платника з вказаними документами саме за 10 днів до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.10.2018 (справа №819/1013/16), від 26.11.2018 (справа №817/697/17).

Як визначено пунктом 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи викладене, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством передбачено право платника податків на самостійний захист від проведення планової виїзної перевірки без пред'явлення посадовими особами контролюючого органу передбачених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів (направлення на проведення перевірки, копії наказу, службового посвідчення) шляхом недопуску до проведення контрольного заходу.

Намір посадових осіб контролюючого органу здійснити перевірку не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на недопуск до проведення контрольного заходу згідно з пунктом 81.1. статті 81 ПК України.

Оскільки у спірній ситуації Мале приватне підприємство «Бекар Імпекс» реалізувало право на недопуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що оформлено актом від 22.04.2016 про недопуск, а проведення перевірки не відбулося, Суд вважає, що такі правовідносини не потребують додаткового захисту, зокрема в судовому порядку.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Малого приватного підприємства «Бекар Імпекс» на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955 є необґрунтованим.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені в оскаржуваній частині судові рішення у справі підлягають скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог, рішення про відмову у задоволенні яких прийнято судом апеляційної інстанції, то в цій частині воно не оскаржується, а тому, враховуючи положення частини першої статті 341 КАС України, касаційним судом не переглядається.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 в частині визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Малого приватного підприємства «Бекар Імпекс» на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Малого приватного підприємства «Бекар Імпекс» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Нікітчук Ірини Юріївни при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Малого приватного підприємства «Бекар Імпекс» на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 12.04.2016 №955 відмовити.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко,

Судді Верховного Суду