Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.12.2020 року у справі №826/16023/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/16023/15

адміністративне провадження № К/9901/41948/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О. В.,

суддів - Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року (головуючий суддя Качур І. А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року (головуючий суддя Файдюк В. В., судді Мєзєнцев Є. І., Чаку Є. В. ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво" (далі - ТОВ "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ Деснянському районі ГУ ДФС у Київській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 8 травня 2015 року №0001302201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених товарів в Україні товарів (робіт, послуг)" на 783894,18 грн, з яких 522596,12 грн за основним платежем та 261298,06 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

На обґрунтування зазначених позовних вимог ТОВ "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво" послалося на те, що під час проведення перевірки, результати якої оформлені Актом від 16 квітня 2015 року № 2491/26-52-22-01/36940568, на підставі висновків якого податковим органом було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, перевіряючим були надані належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження фактичного виконання господарських операцій, здійснених з ТОВ "Брокбудкепітал", які відповідають встановленим законодавством вимогам, містять несуперечливу і достовірну інформацію, підтверджують виконання сторонами відповідних господарських операцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 8 травня 2015 року №0001302201.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ДПІ Деснянському районі ГУ ДФС у Київській області звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач скориставшись своїм правом надав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з 14 квітня 2015 року по 16 квітня 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Брокбудкепітал" за період липень - вересень 2014 року, за результатами якої 16 квітня 2015 року складено Акт №2491/26-52-22-01/36940568 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акта перевірки, встановлено порушення позивачем: пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у сумі 522596,12 грн, в тому числі за липень 2014 року у сумі 181843,11
грн, за серпень 2014 року у сумі 129719,81 грн, за вересень 2014 року у сумі 211033,20 грн.

На підставі Акта перевірки 8 травня 2015 року ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, прийнято податкове повідомлення-рішення №0001302201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених товарів в Україні товарів (робіт, послуг)" на 783894,18 грн, з яких 522596,12 грн за основним платежем та 261298,06 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, прийнятим ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві 8 травня 2015 року, позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання його протиправним, та про його скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Брокбудкепітал" були реально (фактично) здійснені, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, операції пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво", всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Зазначена позиція підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до пунктів 200.1 та 200.2 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно із пунктом 138.1 статті 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4,138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5,138.10.6 пункту 138.10, пунктом 138.1 статті 138 ПК України, крім витрат, визначених у пунктом 138.1 статті 138 ПК України.

За приписами пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II пункту 138.2 статті 138 ПК України.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пункту 198.3 статті 198 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пункту 198.6 статті 198 ПК України). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно із пунктом 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За приписами пункту 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому пункту 201.8 статті 201 ПК України.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, (у редакції чинній на час вирішення спору, далі - КАС України), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене узгоджується зі змістом частини 1 статті 71 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених частини 1 статті 71 КАС України.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Брокбудкепітал" (підрядник) укладено договори підряду, зокрема, наступні.

Договір від 1 липня 2014 року №2003, згідно умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті "Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва".

Огородження в вісях "1П "- "12П". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 241860,06 грн, в тому числі ПДВ - 40310,01 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 1 липня 2014 року № 501/14, згідно умов якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буроін'єкційних паль діаметром 620 мм, довжиною 14.03 м у кількості 33 шт., та перевезення ґрунту автосамоскидами на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій 53 у Подільському районі м. Києва", замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 79438, грн, у тому числі ПДВ - 13239,66 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 4 липня 2014 року № 04.07-14, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буроін'єкційних паль на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально - побутового призначення та підземним паркінгом по вул.

Старокиївській, 10 у Шевченківському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 368144,18 грн, у тому числі ПДВ - 61357,34 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 7 липня 2014 року №07.07, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті "Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва".

Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 250294 грн, в тому числі ПДВ - 41715,67 грн та податкові накладні на загальну суму 250596,66 грн, у тому числі ПДВ - 41766,11 грн.

Договір від 28 липня 2014 року №2807, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті "Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва".

Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 130302 грн, у тому числі ПДВ - 21717 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 1 серпня 2014 року №109, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирська, 38 (літера А) та реконструкцією з надбудовою нежитлової будівлі по вул.

Золотоворітська,11 (літера А. Б) у Шевченківському районі м. Києва та об'єднання в єдиний готельно-офісний комплекс". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акт надання послуг та довідку про виконані підрядні роботи на загальну суму 59662,50 грн, у тому числі ПДВ - 9

943,75 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 1 серпня 2014 року №0108/14, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль на об'єкті "Реконструкція з прибудовою під офісні приміщення будівлі літера "Г" (буд. 1) та будівлі літера "Б" (буд. 2) по вул. Кіквідзе, 4б в Печерському районі м.

Києва"". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідку про виконані підрядні роботи на загальну суму 17421,34 грн, у тому числі ПДВ - 2903,56 грн та податкову накладну на таку ж суму.

Договір від 11 серпня 2014 року №40/14, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування пальового поля із буроін'єкційних паль на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано нежитловими приміщеннями - прибудованими та підземною автостоянкою по вул.

Бакинській 37-В у Шевченківському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акти здачі - прийняття послуг та довідка про виконані підрядні роботи на загальну суму 86271,46 грн, у тому числі ПДВ - 14378,58 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №20.08.14, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування пальового поля із буроін'єкційних паль на об'єкті "Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідки про виконані підрядні роботи на загальну суму 273491,54 грн, в тому числі ПДВ - 45581,92 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 26 серпня 2014 року №2608 згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буро набивних паль діаметром 420 мм, довжиною 12,50 м. у кількості 6 шт. на об'єкті "Будівництво житлово - офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на вул. М. Драгомірова, 2-А у Печерському районі м. Києва. Секція 04п". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідку про виконані підрядні роботи та акт приймання виконаних робіт на загальну суму 31082,75 грн, у тому числі ПДВ - 5180,46 грн та податкова накладна на таку ж суму.

Договір від 1 вересня 2014 року №0109, згідно цього договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування буронабивних паль діаметром 420 мм, довжиною 12,70 м. у кількості 1 шт., діаметром 420 мм., довжиною 12,55 м у кількості 7 шт. на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано нежитловими приміщеннями-прибудованими та підземною автостоянкою по вул.

Бакинській 37-В у Шевченківському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строках та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано довідку про виконані підрядні роботи та акт приймання виконаних робіт на загальну суму 35604,11 грн, у тому числі ПДВ - 5934,02 грн та податкова накладна на таку ж суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №2008, згідно умов договору субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів (22шт) на об'єкті "Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

На підтвердження виконання договору надано акт надання послуг на загальну суму 22683,10 грн, у тому числі ПДВ - 3780,52 грн та податкову накладну на таку ж суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №20-08, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування пальового поля із буроін'єкційних паль діаметром 620 мм, довжиною до 22 м у кількості 192 шт. на об'єкті "Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані довідки про виконані підрядні роботи та акти приймання виконаних робіт на загальну суму 648621 грн, у тому числі ПДВ - 108103,50 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Договір від 20 серпня 2014 року №20/08/14, згідно умов договору субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення арматурних каркасів (259 шт. ) на об'єкті "Будівництво, експлуатація та обслуговування житлово - офісних комплексів (житловий будинок №1) в межах вул. Микільсько - Слобідська та проспекту Броварському у Дніпровському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки було надано акт надання послуг на суму 59251,46 грн, загальна сума наданих послуг по договору складає 195123,20 грн, у тому числі ПДВ - 32520,53
грн, податкові накладні виписані на таку ж суму.

Договір від 7 серпня 2014 року №07/08/1, згідно умов договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування пальового поля із брукоін'єкційних паль діаметром 620 мм, довжиною до 24,3 м у кількості 72 шт. та виготовлення армокаркасів 136 шт. на об'єкті "Будівництво житлового будинку з паркінгом та вбудованими приміщеннями нежитлового призначення по вул. Щорса, 34 у Печерському районі м. Києва". Секція 2. Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначені цим договором та додатками до нього.

До перевірки були надані акти та довідки виконаних підрядних робіт на загальну суму 263693,93 грн, у тому числі ПДВ - 43948,99 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Крім того, у періоді, що перевірявся між сторонами (замовник - позивач, виконавець - ТОВ "Брокбудкепітал") було укладено договори про надання послуг по експлуатації будівельних машин:

від 28 липня 2014 року №107, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором на об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 50000 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн та податкову накладну на таку ж суму;

від 01 серпня 2014 року №108, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг бульдозером на об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 45000 грн, у тому числі ПДВ 7500 грн та податкову накладну на таку ж суму;

від 4 серпня 2014 року №04.08/14, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором, бульдозером на об'єкті замовника "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м. Києва", будинок №3, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано довідки про вартість виконаних робіт на загальну суму 102100 грн, у тому числі ПДВ 17016,67 грн та податкові накладні на таку ж суму;

від 1 серпня 2014 року №107, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором на об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акт надання послуг на загальну суму 50000 грн, у тому числі ПДВ 8333,33 грн та податкові накладні на таку ж суму;

від 21 липня 2014 року №21.07/14, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин для виконання будівельних робіт, а саме перевезення ґрунту самоскидами на будівельному об'єкті Замовника "Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом по вул. Щекавицькій у Подільському районі м. Києва", а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 14070 грн, у тому числі ПДВ 2345 грн та податкову накладну на таку ж суму;

від 15 вересня 2014 року №1509, згідно якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання будівельних робіт, а саме надання послуг екскаватором, бульдозером та краном гусеничним МГК -25БР на об'єкті замовника "Будівництво комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на узвозі Герцена, 32 у Шевченківському районі м.

Києва", а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

До перевірки було надано акти надання послуг на загальну суму 69390 грн, у тому числі ПДВ 11565 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Також між позивачем (замовник) та ТОВ "Брокбудкепітал" (підрядник) було укладено договір про надання послуг механізмами від 1 липня 2014 року №0714, відповідно до якого підрядник надає послуги по роботі механізмів на об'єкті замовника, а замовник повинен прийняти та оплатити надані підрядником послуги. До перевірки позивачем надано акти приймання виконаних робіт на загальну суму 136020 грн, у тому числі ПДВ 22670 грн та податкові накладні на таку ж суму.

Крім того, між ТОВ "Демонтаж Котловани Фундаменти Будівництво") (замовник) та ТОВ "Брокбудкепітал" (виконавець) було укладено договір про надання транспортних послуг від 7 липня 2014 року №39/20, відповідно до якого виконавець надає автотранспорт у необхідній замовнику кількості для виконання перевезення вантажів, а замовник повинен прийняти та оплатити за їх використання. До перевірки позивачем надано акт приймання виконаних робіт на загальну суму 15000
грн, у тому числі ПДВ 2500 грн та податкову накладну на таку ж суму.

В обґрунтування проведених між сторонами договорів розрахунків, позивачем надано завірену виписку з банку за період березень - жовтень 2014 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що придбані за наведеними вище договорами послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності, що також підтверджується, договорами оренди нежитлових приміщень: №02/2011 від 1 січня 2011 року щодо оренди позивачем нежитлового приміщення площею 26,4 кв. м. на вул. Електротехнічній 43а та №30-О від 8 травня 2014 року про оренду нежилого офісного приміщення площею 17 кв. м., бетонних площадок площею 1050 кв. м., та складського приміщення площею 78 кв. м. за адресою: м.

Київ, вул. Електриків, 16; штатним розписом на 2014 рік, згідно якого у штаті позивача були наявні посади: машиніст бурової установки (будівельні роботи), машиніст екскаватора одноковшового, машиніст бульдозера, машиніст бетононасосної установки, бурильник, помічник машиніста.

Крім того, відповідно до договору підряду №31/807/13 від 31 липня 2013 року ТОВ "Геос" (замовник) доручає, а підрядник -ТОВ "ДКФ Буд" зобов'язується забезпечити виконання робіт: улаштування двох випробувальних кущів із буроін'єкційних паль діаметром 620 мм., довжиною 16,23 м. у кількості 10 шт. та буронабивних паль діаметром 620 мм. на будівництві житлового будинку по вул. Щекавицькій, 53 в Подільському районі м. Києва у відповідності з проектною документацією та умовами цього договору.

Позивачем надано декларацію про початок виконання будівельних робіт по вул.

Щекавицькій, 53 в Подільському районі м. Києва, акт приймання виконаних робіт за липень 2014 року.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судами на підставі статті 11 КАС України та іншим обставинам, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку.

Вказані документи, містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом.

Посилання податкового органу як на підставу для відмови у задоволенні позову, на аналіз податкової інформації отриманої відносно контрагента позивача, зокрема, на відсутність у останнього умов необхідних для здійснення такого роду господарської діяльності, відсутність достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів (складів) необхідних для здійснення спірних господарських операцій з поставки вищевказаного товару, обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов'язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог статті 71 КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Таким чином, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду 19 вересня 2017 року ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх