Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Київ

справа №260/2698/21

адміністративне провадження № К/9901/41101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 ( головуючий суддя - Коваль Р.Й., судді - Гуляк В.В., Ільчишин Н.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій, виходячи з недоплаченої грошової допомоги;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

У 2020 році позивачу виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 1390 грн., тобто меншому, ніж визначено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Листом від 04.06.2021 відповідач повідомив позивачу, що виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, зокрема, учасникам бойових дій проведено органами соціального захисту у розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №112 «Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і «Про жертви нацистських переслідувань», прийнятою до ухвалення Рішення Конституційного Суду від 3-р/2020, та виходячи з реальних фінансових ресурсів державного бюджету.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині, що стосується оскарження бездіяльності відповідача за 2020 рік, з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав, що полягають у нездійсненні перерахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, позивач міг дізнатись у квітні-травні 2020 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня, проте з позовом звернувся 30.06.2021, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 позов повернуто без розгляду.

Повертаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку, які наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення суду, суд визнав неповажними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 про повернення позовної заяви - залишено без руху. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано 08.09.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, та особою, яка подала апеляційну скаргу, не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.07.2021.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції визнав неповажними вказані скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення позивачу 20.08.2021 копії ухвали від 28.07.2021, а докази отримання позивачем ухвали 02.09.2021 не надано.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач не погодився з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив її скасувати та справу передати для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що строк, який встановлено судом у рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19). В пункті 3 розділу VI» Прикінцеві положення» КАС України (з урахуванням доповнень) зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення суду першої інстанції (ухвалу від 28.07.2021 та позов) направлено позивачу та вручено останньому 20.08.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24).

Отже, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження почався 21.08.2021 та закінчився 06.09.2021. Апеляційна скарга подана 08.09.2021. Позивач в доводах касаційної скарги не заперечує факт отримання ним 20.08.2021 ухвали суду від 28.07.2021.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку апеляційного оскарження, визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставними є покликання позивача на положення пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу, оскільки позивач цитує редакцію цього пункту, яка втратила чинність.

Зазначеним пунктом в редакції, що діє з 17 липня 2020 року, передбачено можливість продовження процесуальних строків на період дії карантину, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, однак позивачем поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 3 242 341 345 349 350 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук