Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 420/6878/18

адміністративне провадження № К/9901/36079/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у ппопереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/6878/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ Нацполіції) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019, ухвалене у складі головуючого судді Вовченко О.А.

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кравченка К.В., суддів Вербицької Н.В., Запорожана Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 29.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність ГУ Нацполіції щодо неприйняття висновку про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (далі - ОВС);

зобов`язати ГУ Нацполіції виплатити йому грошову допомогу у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги в зв`язку отриманням захворювання під час проходження служби в ОВС, надавши для цього всі необхідні документи, однак відповідачем було неправомірно відмовлено в задоволенні такої заяви.

2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 20.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

4. Верховний Суд ухвалою від 26.12.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 №564/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, на підставі ухвали Верховного Суду від 30.03.2021 про самовідвід судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

6. Протоколом розподілу справи від 31.03.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

7. Ухвалою судді Верховного Суду від 31.03.2021 прийнято зазначену справу до свого провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. У справі, яка розглядається, суди встановили, що наказом начальника ГУ Нацполіції від 31.05.2017 №958о/с позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) (через хворобу).

Згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №312587 позивачу 06.12.2017 встановлена ІІ група інвалідності, причиною якої є захворювання пов`язане з проходженням служби в ОВС.

18.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою (рапортом), у якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку з тим, що він отримав захворювання під час служби в ОВС.

Письмова відповідь на вказану заяву позивачу не надавалась.

12.11.2018 ОСОБА_1 подав начальнику ГУ Нацполіції заяву (рапорт) про виплату йому одноразової грошової допомоги, яка зареєстрована 12.11.2018 за №11299.

21.11.2018 відповідачем складено висновок «Про призначення одноразової грошової допомоги», згідно із яким позивачу відмовлено у призначенні такої допомоги.

Листом від 22.11.2018 №14/1-220 відповідач з посиланням на пункт 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII (в редакції, яка діяла на той час) повідомив позивача про відсутність підстав для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, оскільки з моменту його звільнення з поліції (31.05.2017) до дати встановлення інвалідності (06.12.2017) минуло більше шести місяців. З зазначеним листом повернуті позивачу документи подані ним для отримання одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що оскільки позивача було звільнено зі служби вже під час дії та відповідно до Закону № 580-VIII, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 цього закону виплата позивачу одноразової грошової допомоги була б можлива у разі встановлення позивачу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби, протягом шести місяців з дня його звільнення, однак інвалідність позивачу була встановлена 06.12.2017, тобто більше ніж через півроку з моменту звільнення (31.05.2017).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтував тим, що право на отримання одноразової грошової допомоги виникає навіть у випадку отримання інвалідності поза межами шестимісячного строку після звільнення. При цьому за правилами частини шостої статті 100 Закону № 580-VIII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [далі - КАС України; в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.

12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

14. З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, прийнято Порядок № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

15. Наказом МВС від 12.09.2016 № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.09.2016 за № 1277/29409, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

16. Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

17. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

18. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

18. Таким чином, зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1) причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузія, травма або каліцтво), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2) інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3) причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

19. Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 у справі № 373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі № 296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі № 822/3788/17, від 23.11.2018 у справах № 822/962/18, № 822/1872/18, від 22.01.2019 у справі № 2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі № 823/1798/18, від 05.02.2020 у справі № 810/836/18, від 23.04.2020 у справі № 822/999/18.

20. У справі, яка розглядається, суди встановили, що днем звільнення позивача, згідно з витягом з наказу начальника ГУ Нацполіції від 31.05.2017 №958 о/с є 31.05.2017, а інвалідність позивачу було встановленого 06.12.2017. Тобто поза межами шестимісячного строку.

21. За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки інвалідність встановлено понад шість місяців після звільнення позивача з поліції, що позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги.

22. При цьому, колегія суддів враховує також рішення Конституційного Суду України від 22.10.2020 у справі № 12-р/2020, яким визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580-VIII зі змінами.

23. Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

24. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

25. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 343 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 у справі №420/6878/18 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик