Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2019 року

м.Київ

справа №823/785/14

адміністративне провадження №К/9901/5356/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. (судді: Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М., Міщук М.С.) у справі за позовом Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області про скасування постанови

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики і теплової енергії та сфері теплопостачання від 13.02.2014р. № 08/34-20-1-ПШ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в грудні 2012 року державним інспектором з енергетичного нагляду Уманського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області Метелицею В. В. проведено перевірку додержання вимог законодавства про енергетику Жашківським виробничим управлінням житлово-комунального господарства. За результатами перевірки було складено акт та винесено припис, який позивач не виконав не із своєї вини, про що неодноразово повідомляв відповідача про неможливість його виконання, а тому штраф за невиконання припису є незаконним.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2014р. позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову відповідача від 13.02.2014р. № 08/34-20-1-ПШ.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

З ухваленими у справі судовим рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що не проведення платіжних доручень позивача державною казначейською службою України у Жашківському районі Черкаської області є дією непереборної сили. Позивачем повністю не було виконано вимоги припису № 08-34-20-18 ПШ від 13.02.2014р., проте були здійснені всі необхідні та залежні дії для його виконання, однак через відсутність коштів на казначейському рахунку, що не залежить від позивача, не було можливості остаточно виконати припис відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин), суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що в грудні 2012 року державним інспектором з енергетичного нагляду Уманського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області здійснено захід з державного енергетичного нагляду шляхом проведення перевірки додержання вимог законодавства про енергетику Жашківським виробничим управлінням житлово-комунального господарства.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт №08/34-20-37/2-А від 11.12.2012р., згідно якого встановлено невиконання вимог припису від 04.05.2012р.

На підставі встановлених порушень 11.12.2012р. відповідачем складено припис №08/34-20-18-ПР щодо усунення до 13.06.2013р. виявлених порушень вимог законодавства в галузі електроенергетики. (а.с.26-27)

Позивач листом №281 від 15.05.2013р. звернувся до відповідача з проханням про перенесення виконання припису щодо усунення порушень вимог законодавства в енергетиці до грудня місяця 2013 року.(а.с.23)

Листом №13/255 від 17.05.2013р. відповідачем погоджено перенесення виконання припису №08/34-20-18-ПР до 31.12.2013р.(а.с.24)

Позивачем на виконання припису відповідача № 08-34-20-18 ПР 31.07.2013р. проведено тендер на закупівлю за державні кошти електростанції пересувної причепної (дизельної) (ED 120, Сантей 2500-30).

16.08.2013р. між позивачем та ТОВ ВП «Вітал» укладено договір № 1 купівлі-продажу за державні кошти електростанції пересувної причепної (дизельної) (ED 120, Сантей 2500-30).(а.с.17-19)

29.08.2013р. договір № 1 купівлі-продажу за державні кошти електростанції пересувної причепної (дизельної) (ED 120, Сантей 2500-30) зареєстрований в Управлінні державної казначейської служби України у Жашківському районі Черкаської області за реєстраційним номером зобов'язань 7 КЕКВ 3210.(а.с.20)

30.10.2013р. між позивачем та ТОВ ВП «Вітал» укладено договір відповідального зберігання електростанції пересувної причепної (дизельної) (ED 120, Сантей 2500-30), строк якого закінчувався 31.12.2013р.(а.с.12-14)

30.12.2013р. між позивачем та ТОВ ВП «Вітал» укладено додаткову угоду про продовження терміну відповідального зберігання електростанції до 30.06.2014р. у зв'язку з несплатою за договором від 16.08.2013р. зареєстрованим в Управлінні державної казначейської служби України у Жашківському районі Черкаської області за реєстраційним номером зобов'язань 7 КЕКВ 3210.(а.с.16)

Відповідачем 04.02.2014р. здійснено захід з державного енергетичного нагляду шляхом проведення перевірки додержання вимог законодавства про енергетику позивачем.(а.с.52)

Актами перевірки №08/34-20-9/1-А від 04.02.2014р. та №08/34-20-1-АП від 04.02.2014р. встановлено, що припис №08/34-20-18-ПР від 11.12.2012р. щодо усунення порушень закону в електрогосподарстві позивачем не виконано.(а.с.55-56,57)

13.02.2014р. відповідачем у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису №08/34-20-18-ПР від 11.12.2012р. прийнято постанову № 08/34-20-1-ПШ, якою накладено на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн. 00 коп.(а.с.34-35)

Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на виконання вимог припису відповідача № 08-34-20-18 ПР були здійснені всі необхідні та залежні від нього дії щодо усунення порушень вимог законодавства, однак через відсутність коштів на казначейських рахунках, що не залежить від позивача, остаточно виконати припис відповідача не було можливості.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем проведено тендер на закупівлю електростанції, укладено договір про закупівлю за державні кошти, зареєстровано зобов'язання в Управлінні державної казначейської служби України у Жашківському районі Черкаської області.

Суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти в сумі 199300 грн. на придбання електростанції не були перераховані казначейською службою у 2013 році ТОВ ВП «Вітал», що не віднесено до повноважень позивача.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що електростанція пересувна причепна (дизельна) (ED 120, Сантей 2500-30) знаходилась на відповідальному зберіганні позивача згідно укладеного договору з ТОВ ВП «Вітал» з жовтня 2013 року.

В свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час прийняття постанови про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики і теплової енергії та сфері теплопостачання від 13.02.2014р. № 08/34-20-1-ПШ відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що неможливість виконання припису у зв'язку з неперерахуванням коштів Державною казначейською службою України не є підставою для невиконання вимог припису, який є обов'язковим до виконання.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у встановлений строк вимоги припису відповідача не виконано позивачем, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Крім того, припис відповідача від 11.12.2012р. № 08-34-20-18 ПР позивачем не скасований, у судовому порядку не оскаржений, а тому є чинним та підлягає до виконання.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду судами встановлено факт невиконання у визначені строки вимог припису про усунення порушень вимог законодавства, відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що припис відповідача не було виконано з незалежних від нього причин також є безпідставним, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що порушення вимог законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання вперше встановлено відповідачем за наслідками перевірки проведеної у 2005 році, встановлені в ході такої перевірки порушення вимог закону позивачем усунуті не були, а тому самі по собі дії позивача спрямованні на закупівлю пересувної електростанції не можуть свідчити про виконання вимог припису з врахуванням порушень, виявлених під час первинної перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу У Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук