Ухвала КАС ВП від 09.11.2020 року у справі №826/20301/16

Друк

Пошук

232

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний адміністративний суд верховного суду ( КАС ВП )

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.11.2020 року у справі №826/20301/16

Державний герб України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа №826/20301/16

адміністративне провадження №К/9901/16426/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Київреклама" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НА КО", звернулось до суду з даним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Київреклама", в якому просило суд:

-визнати дії Київської міської державної адміністрації та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради щодо прийняття Розпорядження від 20 квітня 2016 року № 250 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" такими, що вчиненні з порушенням строків на його прийняття;

-визнати анульованими Дозволи на розміщення зовнішньої реклами анульованими з 19 лютого 2016 року за такими адресами: № 38983-13 (вул. Червоноармійська, 145/1); №38653-13 (вул. Саксаганського, 68/21); № 39449-13 (вул. Гетьмана, 46); № 41995-14 (вул. Петлюри, 22); та з 24 лютого 2016 року за такими адресами: № 41919-14 (просп. Московський з'їзд на вул. Богатирську, ліворуч); № 41107-14 (вул. Луначарського, перехрестя з вул. Микольсько-Слобідською); № 41615-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2 напроти); № 41225-14 (вул. Шолом-Алейхема, 1 на розподілювачі); № 41915-14 (вул. Лугова. 12); № 41914-14 (просп. Московський, з'їзд на вул. Богатирську, праворуч); № 40943-14 (вул. Саперно-Слобідська. розподілювач напроти просп. Науки,3 №2); № 40920-14 (просп. Перемоги, 100); № 40928-14 (просп. Перемоги, 79/2); № 41734-14 (вул. Лариси Руденко біля буд. №2 по вул. О. Мішуги); № 39585-13 (просп. Петра Григоренка, перехрестя з вул.

Здолбунівська); №39894-14 (просп. Перемоги, 144); №41669-14 (Наддніпрянське шосе, заїзд на Дарницький міст зі сторони ст. "Видубичі"); № 39253-13 (вул.

Марини Раскової, 21); № 41854-14 (вул. Ентузіастів, напроти буд. №1/2); № 41009-14 (вул. Сумська, 2-А); № 41636-14 (вул. Миколи Грінченка, виїзд на вул.

Кіровоградську); № 41176-14 (вул. Ернста/вул. Народного Ополчення); № 41917-14 (бульв. Дружби Народів, з'їзд на просп. Червонозоряний); № 41175-14 (вул.

Народного Ополчення, 8); № 40946-14 (вул. Маршала Гречка, 18); № 41918-14 (просп. Московський, заїзд на просп. Героїв Сталінграду); № 41227-14 (просп.

Московський, 9Е-9А); № 41735-14 (вул. Ревуцького, перед естакадою через просп.

Бажана, в напрямку вул. Тростянецької); № 39895-14 (Дарницьке шосе/заїзд на просп. Григоренка); № 41103-14 (Харківське шосе/вул. Сімферопольська); № 41852-14 (вул. Тростянецька, 47 (на розподілювачі); № 41411-14 (вул.

Привокзальна/виїзд на Дарницьке шосе); № 40927-14 (просп. Леся Курбаса, 2/13); №41614-14 (просп. Генерала Ватутіна, 2); № 41202-14 (Харківське шосе, 48); № 41853-14 (просп. Ентузіастів, напроти бул. О. Давидова, 1/5); № 41204-14 (Харківське шосе, 201/203); № 39247-13 (вул. Набережно-Рибальська, 78 м від вул.

Електриків в напрямку вул. Набережно- Хрещатицької); № 41106-14 (вул. Княжий Затон, 1/2); № 41916-14 (вул. Набережно-Рибальська, 325 м до естакади просп.

Московського); № 41105-14 (просп. Петра Григоренка, 110 від з'їзду на просп.

Миколи Бажана); № 40449-14 (вул. Полярна, перехрестя з вул. Бережанська).

-зобов'язати КП "Київреклама" зробити перерахунок безпідставно сплачених коштів з 19 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року по 20 квітня 2016 року в частині вищевказаних адресах.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" задоволено частково.

Визнано дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо прийняття Розпорядження від 20 квітня 2016 року № 250 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" такими, що вчинені з порушенням строків на його прийняття.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, прийнятого за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, просить частково скасувати рішення попередніх судів.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд, при винесенні рішення, може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять та скасувати дію дозволів, за адресами, вказаними в адміністративному позові. При цьому, позивач посилається на лист Верховного Суду України від 01 квітня 2014 року, як на правову позицію по розгляду судами справ, по застосуванню ст. 16 Цивільного кодексу України та на рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НА КО" було подано до Центру надання адміністративних послуг, утвореного при виконавчому органі Київської міської ради, заяви про скасування дозволів на розміщення реклами за певними, вказаними у заяві, адресами для виконання адміністративної послуги.

Позивач подав заяви та оригінали зареєстрованих дозволів на об'єкти зовнішньої реклами за адресами, згідно описів документів, що надані позивачем 28 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року, а саме:

-вул. Червоноармійська, 145/1 (дозвіл № 38983-13);

-вул. Саксаганського, 68/21 (дозвіл № 38653-13);

-вул. Гетьмана, 46 (дозвіл № 39449-13);

-вул. Петлюри, 22 (дозвіл № 41995-14);

-вул. Княжий Затон, 1/2 (дозвіл № 41106-14);

-вул. Набережно-Рибальська, 78 м від вул. Електриків в напрямку вул.

Набережно-Хрещатицької (дозвіл № 39247-13);

-Харківське шосе, 201/203 (дозвіл № 41204-14);

-просп. Генерала Ватутіна, 2 напроти (дозвіл № 41615-14);

-вул. Шолом-Алейхема, 1 на розподілювачі (дозвіл № 41225-14);

-Наддніпрянське шосе, заїзд на Дарницький міст зі сторони ст. "Видубичі" (дозвіл № 41669-14);

-просп. Перемоги, 144 (дозвіл №39894-14);

-просп. Петра Григоренка, перехрестя з вул. Здолбунівська (дозвіл № 39585-13);

-вул. Лариси Руденко біля буд. №2 по вул. О. Мішуги (дозвіл № 41734-14);

-просп. Перемоги, 79/2 (дозвіл №40928-14);

-просп. Перемоги, 100 дозвіл № 40920-14);

-просп. Ентузіастів, напроти б-ру О. Давидова, 1/5 (дозвіл № 41853-14);

-Харківське шосе, 48 (дозвіл № 41202-14);

-просп. Генерала Ватутіна, 2 (дозвіл № 41614-14);

-просп. Леся Курбаса, 2/13 (дозвіл № 40927-14);

-Харківське шосе/вул. Сімферопольська (дозвіл № 41103-14);

-Дарницьке шосе/заїзд на просп. Григоренка (дозвіл № 39895-14);

-вул. Ревуцького, перед естакадою через просп. Бажана, в напрямку вул.

Тростянецької (дозвіл № 41735-14);

-просп. Московський, 9Е-9А (дозвіл № 41227-14);

-просп. Московський, заїзд на просп. Героїв Сталінграду (дозвіл № 41918-14);

-вул. Саперно-Слобідська, розподілювач напроти просп. Науки, 3 №2 (дозвіл № 40943-14);

-просп. Московський, з'їзд на вул. Богатирську, праворуч (дозвіл № 41914-14);

-вул. Лугова, 12 (дозвіл № 41915-14);

-просп. Петра Григоренка, 110 від з'їзду на просп. Миколи Бажана (дозвіл № 41105-14);

-вул. Набережно-Рибальська, 325 м. до естакади просп. Московського (дозвіл № 41916-14);

-вул. Тростянецька, 47 (на розподілювачі) (дозвіл № 41852-14);

-вул. Привокзальна/виїзд на Дарницьке шосе (дозвіл № 41411-14);

-вул. Марини Раскової, 21 (дозвіл № 39253-13);

-вул. Ентузіастів, напроти буд. №1/2 (дозвіл № 41854-14);

-вул. Сумська, 2-А (дозвіл № 41009-14);

-вул. Миколи Грінченка, виїзд на вул. Кіровоградську (дозвіл № 41636-14);

-вул. Ернста/вул. Народного Ополчення (дозвіл № 41176-14);

-вул. Маршала Гречка, 18 (дозвіл № 40946-14);

-бульв. Дружби Народів, з'їзд на просп. Червонозоряний (дозвіл № 41917-14);

-вул. Народного Ополчення, 8 (дозвіл № 41175-14);

-вул. Полярна, перехрестя з вул. Бережанська (дозвіл № 40449-14).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд зазначив, що вважає обґрунтованою вимогу позивача про визнання дій відповідачів 1,2 щодо прийняття Розпорядження від 20.04.2016 № 250 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" такими, що вчинені з порушенням строків. Разом з цим вказав, що вимоги позовної заяви в іншій частині задоволенню не підлягають, так суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно описів документів, що надані позивачем 28 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - скасування дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, позивач подав заяви та оригінали зареєстрованих дозволів на об'єкти зовнішньої реклами за адресами:

-вул. Червоноармійська, 145/1 (дозвіл № 38983-13);

-вул. Саксаганського, 68/21 (дозвіл № 38653-13);

В описах, виданих державним адміністратором Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зазначено терміни виконання адміністративних послуг, відповідно, 19 лютого 2016 року і 24 лютого 2016 року та виконавця - Відділ реклами Департаменту містобудування та архітектури.

За вказаними заявами відповідачем рішення було прийняте лише 20 квітня 2016 року шляхом прийняття Розпорядження № 250 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (Закон №270/96-ВР), зокрема, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхах будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.1 статті 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (надалі - Типові правила), зокрема, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до частини 1 ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року № 2806-IV (надалі-Закон №2806-ІУ), дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Згідно з абз. 2,4 ~law8~, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (надалі - Порядок), визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; КП "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства; дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Відповідно до пп. пп. 2.1.4,2.1.6 п. 2.1. Розділу II Порядку, реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії.

Здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу.

Відповідно до підпункту 16.1.1. пункту 16 розділу II Порядку, дозвіл скасовується на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до закінчення строку його дії, за письмовою заявою розповсюджувача реклами.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дня виникнення підстав для скасування дозволу подає відповідний проект розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (підпункт
16.2. пункту 16 розділу II Порядку).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання проекту розпорядження приймає відповідне рішення (підпункт 16.3. пункту 16 розділу II Порядку).

Відповідно до підпункту 16.4. пункту 16 розділу II Порядку, рішення про скасування дозволу фіксується у журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу і видається державним адміністратором особисто або надсилається заявнику поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дати видання відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Протягом трьох днів з моменту отримання рішення про скасування дозволу розповсюджувач реклами зобов'язаний демонтувати РЗ, дозвіл на розміщення якого було скасовано.

Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, з 28 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року для відповідачів, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), почався п'ятиденний термін на підготовку проекту розпорядження, відповідно, граничний строк за вказаними заявами - 04 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року, а п'ятиденний термін на прийняття відповідного розпорядження - 11 лютого 2016 року та 16 лютого 2016 року.

Оскільки розпорядження було прийняте виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лише 20 квітня 2016 року, то в діях відповідача вбачається протиправне порушення строків прийняття рішення, що вірно було відмічено судами першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволені вимоги позивача, в частині визнання дій Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо прийняття Розпорядження від 20 квітня 2016 року № 250 "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами" такими, що вчиненні з порушенням строків на їх прийняття.

В іншій частині вимог позивача, а саме, про визнання дозволів на розміщення зовнішньої реклами анульованими з 19 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року, судами вірно, на думку колегії суддів, було залишено позовні вимоги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч.3 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В той же час, суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача у касаційній скарзі на лист Верховного Суду України від 01 квітня 2014 року, як на правову позицію по розгляду судами справ, по застосуванню ст.16 Цивільного кодексу України, оскільки такий лист носить суто рекомендаційний характер та не є за своєю природою, таким, що містить правову позицію, обов'язкову для врахування судами при розгляді справ з аналогічних правовідносин.

Відтак, колегія суддів, приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду є законними та обґрунтованими, оскільки судами всебічно перевірено обставини справи, вирішено спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини адміністративної справи з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук

Популярні новини