Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року

Київ

справа №635/1071/17

адміністративне провадження №К/9901/4295/18

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду (далі - Суд) у складі:

cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №635/1071/17

за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року, ухвалену у складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Старостіна В.В., суддів Рєзнікової С.С., Бегунця А.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської районної ради Харківської області (далі - відповідач) із вимогами:

1.1. поновити його на посаді керуючого справами Виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборчу посаду в органах місцевого самоврядування;

1.2. зобов`язати Харківську районну раду Харківської області поновити його на посаді керуючого справами Виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області, яку він займав до обрання та призначення на виборчу посаду в органах місцевого самоврядування.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до обрання на посаду заступника голови Харківської районної ради Харківської області він працював на посаді керуючого справами Виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області.

3. Посилаючись на положення статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач доводить, що після закінчення строку повноважень на виборній посаді відповідач зобов`язаний був надати йому попередню роботу.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Позивач з 06 травня 2004 року працював на посаді керуючого справами Виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області.

5. Рішенням І сесії Харківської районної ради Харківської області V скликання від 11 квітня 2006 року позивача було обрано заступником голови Харківської районної ради Харківської області.

6. Рішення І сесії Харківської районної ради Харківської області VI скликання від 18 листопада 2010 року позивача повторно було обрано заступником голови Харківської районної ради Харківської області.

7. Рішенням І сесії Харківської районної ради Харківської області VIII скликання від 02 грудня 2015 року та розпорядження голови Харківської районної ради від 02 грудня 2015 року № 93-ос позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку повноважень відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

8. 03 грудня 2015 року позивач звернувся із заявою до Харківської районної ради Харківської області про надання йому раніше займаної посади.

9. Розглянувши вказану заяву, Харківська районна рада Харківської області листом від 04 грудня 2015 року повідомила позивача про неможливість надання йому попередньої роботи, адже на посаді керуючого справами Виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області працює інша особа.

10. Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

11. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

12. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що особі, яка працювала в раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень попередня робота (посада) надається за умови, що вона є вакантною або відсутні інші перешкоди для призначення на неї. Суди попередніх інстанцій зазначили, що в будь-якому випадку законом не встановлено обов`язку резервувати за депутатом місцевої ради, обраного на виборну посаду в раді, попередню посаду.

13. Установивши, що на посаді, яку обіймав позивач до обрання його на посаду заступника голови Харківської районної ради Харківської області, працює інша особа суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачеві було обґрунтовано відмовлено в наданні попередньої роботи (посади).

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

14. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

15. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли протиправних висновків про наявність у спірних правовідносинах об`єктивних перешкод для надання йому попередньої роботи (посади).

16. Позивач доводить, що відповідно до положень статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» трудовий договір, укладений з особою, яку прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, обраний на виборну посаду в раді, після закінчення строку повноважень останнього, розривається.

17. З урахуванням викладеного позивач уважає, що факт перебування на посаді, яку він обіймав до обрання на виборну посаду в раді, іншої особи не може бути підставою для відмови в наданні йому попередньої роботи (посади).

18. У запереченні на касаційну скаргу відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.

19. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.

20. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

21. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

22. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

23. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.

24. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

25. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.

26. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради, гарантії депутатської діяльності визначено в Законі України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV).

28. Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону №93-IV депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю. Депутат місцевої ради, обраний секретарем сільської, селищної, міської ради, головою, заступником голови районної, обласної, районної у місті ради, працює у відповідній раді на постійній основі і не може суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (за винятком викладацької, наукової та творчої у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток, якщо інше не передбачено законом.

29. Частиною першою статті 33 Закону №93-IV (у редакції, чинній на момент обрання позивача на виборну посаду) передбачено, що в разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

30. 01 січня 2008 року набрав чинності Закон України від 11 січня 2007 року № 575-V, яким частину першу статті 33 Закону №93-IV доповнено абзацом другим такого змісту: «З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради».

31. Відповідно до частини другої статті 33 Закону №93-IV (у редакції, чинній на момент припинення повноважень позивача на виборній посаді в Харківській обласній раді Харківської області) депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

32. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

33. Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

34. Згідно з частиною третьою статті 33 Закону №93-IV депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

35. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

VI. Позиція Верховного Суду

36. Аналіз положень статті 33 Закону №93-IV дає підстави для висновку, що законодавством гарантується право депутата місцевої ради на надання йому, після закінчення його повноважень за виборною посадою, попередньої роботи (посади), а за її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади).

37. Під відсутністю посади/роботи необхідно розуміти лише об`єктивну неможливість надати депутату місцевої ради, звільненому з виборної посади, попередньої посади через ліквідацію підприємства, установи, організації, її скорочення тощо, а не відсутність вакансії у зв`язку з тим, що посаду, яку до обрання на виборну посаду обіймав депутат місцевої ради, було запропоновано іншій особі.

38. Якщо посаду, яку обіймав депутат місцевої ради до обрання його на виборну посаду у раді, займає інша особа, трудовий договір з нею, у тому числі укладений безстроково, розривається з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 40 КЗпП України, частиною другою статті 33 Закону №93-IV.

39. Отже, та обставина, що на момент закінчення повноважень позивача як заступника голови Харківської районної ради Харківської області посада, яку він обіймав до обрання на виборну посаду в Харківській районній раді Харківської області, не є вакантною, не може бути перешкодою для надання йому попередньої посади (роботи).

40. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що чинне законодавство не гарантує позивачеві як депутату, що був обраний на виборну посаду у відповідній раді, працевлаштування після закінчення строку повноважень на такій посаді суперечать гарантіям, установленим статтею 33 Закону № 93-IV.

41. Суди попередніх інстанцій також безпідставно пов`язали можливість реалізації гарантованого статтею 33 Закону №93-IV права депутата місцевої ради на працевлаштування на попередній посаді з необхідністю «резервування» такої посади.

42. Гарантія працевлаштування, установлена статтею 33 Закону № 93-IV, досягається з однієї сторони - обов`язком роботодавця укладати лише строковий договір з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, обраний на виборну посаду в раді, з іншої - зобов`язанням роботодавця розірвати безстроковий або строковий трудовий договір у зв`язку з необхідністю поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

43. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

44. Беручи до уваги, що позивач до обрання на посаду заступника голови Харківської районної ради Харківської області працював на посаді керуючого справами Виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області, об`єктивних перешкод для надання позивачеві вказаної роботи не існувало, Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про поновлення його на вказаній посаді.

45. Вимоги позивача про зобов`язання відповідача поновити його на посаді задоволенню не підлягають, оскільки вони поглинаються рішенням Суду про поновлення позивача на посаді.

46. Відповідно до вимог статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

47. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

48. Ураховуючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, Суд дійшов висновку про необхідність їхнього скасування з прийняттям нового - про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

49. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

50. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року в справі № 653/1071/17 скасувати.

51. Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області про поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

52. Поновити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на посаді керуючого справами Виконавчого апарату Харківської районної ради Харківської області.

53. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

54. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко