Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.07.2018 року у справі №821/1490/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2019 року

Київ

справа №821/1490/17

адміністративне провадження №К/9901/54731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 821/1490/17

за позовом Фермерського господарства "Оазис півдня" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Чекригіна Олександра Валерійовича, треті особи на стороні позивача: Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцька Інна Сергіївна , Державний реєстратор відділу реєстрації Новокаховської міської ради Соценко Катерина Олександрівна, Фермерське господарство "Лабенок", Державний реєстратор прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєв М.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_54, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест", про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Кравченка К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицікої Н.В.,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року Фермерське господарство «ОАЗИС ПІВДНЯ» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач-1, Мінюст), Комісії з питань з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі-відповідач-2, Комісія), головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прав Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Чекригіна Олександра Валерійовича (надалі - відповідач-3), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати наказ Мінюсту від 16 червня 2017 року № 1932/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича від 16 червня 2017 року, індексний номер рішення 35723197.

Обґрунтування позовних вимог полягає у тому, що спірним наказом від 16 червня 2017 року № 1932/5 Мінюст задовольнив скаргу ТОВ «Глобал-Инвест» та скасував 41 рішення про державну реєстрацію за позивачем прав оренди земельних ділянок на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, які були прийняті державними реєстраторами відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. в період з 31 січня по 19 квітня 2017 року, а також скасував три рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О. від 12 та 13 квітня 2017 року про державну реєстрацію права суборенди земельних ділянок за фермерським господарством «Лабенок». На підставі цього наказу відповідачем-3 16 червня 2017 року було прийнято відповідне реєстраційне рішення з індексним номером 35723197 та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем-3 внесені відповідні реєстраційні записи про скасування речових прав. Позивач вважає спірний наказ Мінюсту неправомірним з тих підстав, що, по-перше - в порушення вимог Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128), позивач був позбавлений права на прийняття участі в засіданні Комісії з розгляду скарги ТОВ «Глобал Інвест», по-друге - висновок Комісії, який став підставою для винесення спірного наказу, ґрунтується на неіснуючому та підробленому рішенні Керченського суду, по-третє - Комісія при розгляді скарги вийшла за межі своїх повноважень і фактично розглянула спір про правомірність розірвання договорів оренди землі, що відноситься до компетенції суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року вирішено:

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року - скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1932/5 від 16.06.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича, індексний номер рішення 35723197 від 16 червня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що спірним наказом Мінюсту від 16 червня 2017 року № 1932/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було задоволено скаргу ТОВ «Глобал Інвест» від 12 червня 2017 року та скасовано рішення державних реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради Кобіцької І.С. та Соценко К.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, всього 41 рішення, якими було припинено право оренди ТОВ «Глобал-Инвест» на земельні ділянки третіх осіб та зареєстровано право оренди на ці ділянки за позивачем.

Також спірним наказом Мінюсту були скасовані три рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Лебедєва М.О., якими було зареєстровано право суборенди ФГ «ЛАБЕНОК» на земельні ділянки, що розташовані на території Чаплинського району Херсонської області з кадастровими номерами.

На підставі спірного наказу Мінюсту відповідачем-3 було прийнято рішення від 16 червня 2017 року з індексним номером 35723197 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних реєстраційних записів про припинення прав, які виникли у позивача та у ФГ «ЛАБЕНОК» на підставі скасованих спірним наказом Мінюсту рішень державних реєстраторів Кобіцької І.С., Соценко К.О. та Лебедєва М.О.

Факт прийняття відповідачем-3 такого рішення підтверджується долученими до справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по кожній земельній ділянці.

Предметом оскарження у даній справі є наказ Мінюсту від 16 червня 2017 року № 1932/5 та прийняте на виконання цього наказу рішення відповідача-3 від 16 червня 2017 року з індексним номером 35723197.

В спірному наказі Мінюсту зазначено, що підставою для його прийняття став висновок Комісії Мінюсту з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі - Комісія) від 16 червня 2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Глобал Інвест» від 12 червня 2017 року, яка була зареєстрована в Мінюсті 13 червня 2017 року за №17461-0-33-17 (надалі - висновок від 16 червня 2017 року).

У висновку від 16 червня 2017 року в якості підстав для задоволення скарги ТОВ «Глобал Інвест» вказано наступне:

- оскаржені рішення державних реєстраторів Кобіцької І.С. та Соценко К.О. прийняті на підставі додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2009-2011 роках між ТОВ «Глобал-Инвест» та власниками земельних ділянок, які за своєю суттю є недійсними, адже підписані не уповноваженою на те особою, оскільки рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12 за позовом ТОВ «Глобал-Инвест» до ОСОБА_42 , приватного нотаріуса Чаплинського районного округу Херсонської області Ткаченко С.А. та ОСОБА_40 про визнання недійсними довіреності та договору оренди нерухомого майна, зокрема, було визнано недійсною довіреність, на підставі якої ОСОБА_42 від імені ТОВ «Глобал-Инвест» та власниками земельних ділянок укладались додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2009-2001 роках між ТОВ «Глобал-Инвест» та власниками земельних ділянок;

- державними реєстраторами Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. при прийнятті оскаржуваних рішень всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав не встановлено належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (статті 3, 10 Закону № 1952, пункти 12, 40 Порядку № 1127) та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 року щодо дострокового припинення дії договорів оренди, укладених у 2009-2011 роках між ТОВ «Глобал-Инвест» та власниками земельних ділянок, які укладались на підставі довіреності, визнаної недійсною рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12, не відповідають вимогам, встановленим Законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції відхилив наведені позивачем доводи та погодився з тими доводами, які викладені у висновку від 16 червня 2017 року, а також навів ряд інших доводів, які, на думку суду першої інстанції, також підтверджують правомірність спірного наказу Мінюсту.

Так, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача про порушення відповідачем його права на прийняття участі у розгляді Комісією скарги ТОВ «Глобал-Инвест», зазначивши, що відповідачем дотримана процедура повідомлення зацікавлених осіб про розгляді такої скарги.

Також суд першої інстанції відхилив доводи позивача про те, що Комісія вийшла за межі своїх повноважень та розглянула не дії або бездіяльність державних реєстраторів Кобіцької І.С. та Соценко К.О., а фактично спір між ТОВ «Глобал-Инвест» та землевласниками, зазначивши, що Комісія правомірно встановила відсутність повноважень у ОСОБА_42 на укладання додаткових угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок із ТОВ «Глобал-Инвест», які стали підставами для здійснення цими державними реєстраторами реєстраційних дій по припиненню права оренди.

При цьому суд першої інстанції визнав дійснім рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12, про підробленість якого стверджував позивач, та надав оцінку діям державних реєстраторів Кобіцької І.С. та Соценко К.О. з проведення державної реєстрації припинення права ТОВ «Глобал-Инвест» на оренду всіх земельних ділянок та з реєстрації права оренди на ці земельні ділянки за ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» на підставі копій документів лише однієї реєстраційної справи № 597929065254 стосовно вчинення державним реєстратором прав на нерухоме майно Соценко К.О . реєстраційної дії за її рішенням № 34568551 від 31 березня 2017 року, вважаючи, що дії та рішення цих державних реєстраторів є аналогічними в кожному випадку.

На думку суду першої інстанції, крім тих порушень, що вказані у висновку Комісії від 16 червня 2017 року, в діях державних реєстраторів Соценко К.О. та Кобіцької І.С. також є наступні порушення:

- рішення про припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ «Глобал-Инвест» було прийнято без подання відповідних заяв про припинення такого прав, а лише на підставі заяв про державну реєстрацію виникнення права оренди земельних ділянок за ФГ «Оазис півдня»;

- державні реєстратори не мали права одним рішенням припиняти право оренди земельних ділянок за ТОВ «Глобал-Инвест» та реєструвати право оренди земельних ділянок за ФГ «Оазис півдня», а повинні були здійснити державну реєстрацію прав в певній послідовності - спочатку одним рішенням припинити право оренди земельної ділянки, а потім другим рішенням зареєструвати право оренди за новим орендарем;

- на час укладення новим орендарем ФГ «Оазис півдня» договорів оренди з власниками земельних ділянок, додаткові угоди про розірвання договорів оренди з ТОВ «Глобал-Инвест» не були зареєстровані, а тому не набрали чинності, що вказує на проведення державними реєстраторами подвійної реєстрації прав оренди за ФГ «Оазис півдня» при наявності зареєстрованого права оренди на ці ж земельні ділянки за ТОВ «Глобал-Инвест»;

- в жодній з наявних в матеріалах справи додаткових угод про дострокове припинення дії договорів оренди земельних ділянок не міститься повного переліку таких істотних умов як дата укладання основного договору оренди, його номер, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), а додаткові угоди подавались державним реєстраторам без надання основного договору оренди;

- державні реєстратори Кобіцька О.С. та Соценко К.О. не могли проігнорувати той факт, що поданий їм для державної реєстрації іншого речового права пакет документів у всіх випадках містив договори оренди земельних ділянок, підписані з боку ФГ «Оазис Півдня» тією ж особою, яка підписала і додаткові угоди про дострокове розірвання договорів оренди з ТОВ «Глобал-Инвест» - Ракібовим Ансаром.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та, задовольняючи позов, зазначив про недотримання відповідачами покладеного на них обов`язку по належному та завчасному повідомленню всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги ТОВ «Глобал-Инвест».

Також, апеляційний суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції відхилився від дотримання принципу, згідно з яким суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, оскільки обґрунтував правомірність оскаржуваного наказу Мінюсту такими підставами, які не були покладені в основу цього наказу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за висновком Комісії від 16 червня 2017 року допущене державними реєстраторами Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. порушення законодавства у сфері державної реєстрації полягає в тому, що ними не встановлено належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 01 лютого 2016 року щодо дострокового припинення дії цих договорів оренди, укладених у 2009-2011 роках між ТОВ «Глобал-Инвест» та власниками земельних ділянок, є не дійсним тому, що були підписані від імені ТОВ «Глобал-Инвест» не уповноваженою на те особою - Ракібовим Ансаром, довіреність якого була визнана недійсною рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12.

Проте, дослідивши питання, яке стосується факту винесення Керченським міським судом Автономної Республіки Крим рішення від 04 грудня 2012 року у справі № 2/108/10513/12 та набрання ним законної сили, апеляційний суд дійшов висновку, що такий факт повинен бути поза розумним сумнівом, однак з`ясовані обставини даної справи, як-то - відсутність належним чином засвідченої копії цього рішення, відсутність даних про таке рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також пояснення свідків ОСОБА_47 та ОСОБА_42 в сукупності не дають підстав визнати факт існування такого рішення.

При цьому, як зазначив апеляційний суд, посилаючись на таке судове рішення, Комісія визнала недійсним всі додаткові угоди про дострокове припинення дії договорів оренди, укладених фізичними особами із ТОВ «Глобал-Инвест» внаслідок їх підписання не уповноваженою особою, чим, в порушення статті 19 Конституції України, вийшла за межі своїх повноважень та фактично привласнила собі повноваження визнавати правочини недійсними, які віднесені до повноважень судів.

У касаційній скарзі відповідач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, в тому числі його Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 910/8424/17), справи щодо оскарження рішень Міністерства юстиції України, прийнятих за наслідками розгляду скарг на дії державних реєстраторів, підлягають розгляду за правилами саме адміністративної юстиції.

Предметом розгляду у справі не є оцінка дій державних реєстраторів Кобіцької І.С., Соценко К.О., Лебедєвої М.О. Спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії державних реєстраторів (відносини, що розпочалися з моменту реєстрації скарги ТОВ «Глобал-Инвест» на дії державних реєстраторів).

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки діям державних реєстраторів Кобіцької І.С. , Соценко К.О. , Лебедєвої М.О. та зазначає, що вони не підлягають оцінці судами адміністративної юрисдикції. Суд відхиляє всі аргументи відповідачів стосовно дій державних реєстраторів Кобіцької І.С. , Соценко К.О. , Лебедєвої М.О. , оскільки предметом розгляду в даній справі є Наказ Міністерства юстиції України та дії Міністерства юстиції України, а оцінку діям державних реєстраторів Кобіцької І.С. , Соценко К.О. , Лебедєвої М.О. та оспореному праву може бути надано у судах цивільної чи господарської юрисдикції.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, справа № 826/9046/16.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (надалі - Закон № 1952) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (надалі - Порядок № 1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги).

Частинами 1 та 3 статті 37 Закону № 1952 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін`юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення про Комісію № 37/5).

Частиною 6 статті 37 Закону № 1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За змістом пунктів 12-14 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" .

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128)

Згідно з частиною 7 статті 37 Закону №1952 рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

А відповідно до пункту 15 Порядку № 1128 Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», виконуються суб`єктом розгляду скарги у межах компетенції, визначеної Законами.

З наведених норм слідує, що розгляд скарги ТОВ «Глобал-Инвест» на дії державних реєстраторів Соценко К.О. та Кобіцької І.С., а також прийняття за результатами такого розгляду рішення у формі наказу та виконання такого наказу рішенням відповідача-3 здійснені відповідачами у межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

При вирішенні питання про дотримання відповідачами порядку розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест» та прав всіх зацікавлених осіб на участь у процесі прийняття спірного Наказу Мінюсту, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з положень пунктів 9-11 Порядку № 1128, в редакції, яка була чинною на час прийняття спірних рішень, якими було передбачено таке:

- під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9);

- суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги) (п.10);

- копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Також, нормами пунктів 3, 4 розділу ІІІ Положення про Комісію № 37/5 передбачено таке:

- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді;

- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Наведені норми Порядку № 1128 та Положення про Комісію № 37/5 передбачають надання скаржнику, суб`єкту оскарження (державному реєстратору) та іншим заінтересованим особам право надавати свої пояснення та заперечення по суті скарги, які обов`язково повинні прийматися Комісією до розгляду.

Дотримання вказаних вимог було б неможливим без існування дієвого механізму належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги на дії державного реєстратора. Результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду Комісією скарги, яка надає можливість належно підготуватися до розгляду такої скарги та взяти участь в її розгляді. Лише після з`ясування факту такої обізнаності Комісія може вирішити питання про можливість розгляду скарги без участі зацікавлених осіб, які не з`явились на засідання Комісії.

Проте, встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчать про недотримання відповідачами покладеного на них обов`язку по належному та завчасному повідомленню всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду Комісією скарги ТОВ «Глобал-Инвест».

Так, повідомлення про проведення Комісією засідання з розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест», яке відбулось 16 червня 2017 року об 11:00 год., було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту 15 червня 2017 року о 17:39 год., тобто всього за 17 годин до проведення засідання.

Наявні в матеріалах справи ксерокопії листів Мінюсту від 14 червня 2017 року в адрес державних реєстраторів Кобіцької І.С. , Соценко К.О. та Лебедєва М.О. , а також в адрес ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» з інформацією про надходження скарги ТОВ «Глобал-Инвест» та про майбутнє оголошення про дату, час та місце розгляду Комісією цієї скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту не містять доказів отримання цих листів адресатами завчасно до моменту розгляду вказаної скарги. Як зазначають в своїх поясненнях державні реєстратори Кобіцька І.С. та Соценко К.О. , вищевказаний лист Мінюсту від 14 червня 2017 року із копією скарги ТОВ «Глобал-Инвест» надійшов до відділу реєстрації Новокаховської міської ради 23 червня 2017 року, тобто вже після розгляду скарги та прийняття спірних рішень, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на вказаному листі.

Проте, на думку відповідача-1 та представників ТОВ «Глобал-Инвест», з якими погодився і суд першої інстанції, здійснене Комісією повідомлення про час та місце розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест» є достатнім для забезпечення права всіх зацікавлених осіб на прийняття участі в засіданні Комісії.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд обґрунтовано не погодився з такою позицією, оскільки застосований відповідачами механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги ТОВ «Глобал-Инвест» є не тільки недієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення, так як у будь-якої зацікавленої особи без наявності інформації про факт звернення з такою скаргою відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту, а також і явно нерозумним з точки зору завчасності розміщення такого оголошення за 17 годин до проведення такого розгляду, при тому що всі зацікавлені особи знаходяться на території Херсонської області, а розгляді скарги відбувся в м. Києві.

Вказане дає колегії суддів підстави погодитись з висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що такий нічим необґрунтований стислий термін розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест» в будь-якому випадку не міг забезпечити належного та завчасного повідомлення всіх зацікавлених осіб про час та місце розгляду цієї скарги, вручення їм копії скарги, що в свою чергу зробило неможливим присутність зацікавлених осіб під час розгляду такої скарги.

Тому проведення Комісією розгляду скарги ТОВ «Глобал-Инвест» за вказаних обставин свідчить про порушення як прав позивача, так і прав державних реєстраторів Кобіцької І.С . , Соценко К.О. та Лебедєва М .О. на участь у розгляді такої скарги, що вказує на прийняття спірних рішень без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано зазначив, що вказані порушення є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування ухвалених за результатами такого розгляду спірних рішень відповідачів.

Інші доводи касаційних скарг правового значення не мають, оскільки визнання незаконною процедури розгляду скарги тягне за собою нівелювання інших висновків апеляційного суду. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2019 року по аналогічній справі № 821/669/17.

Суд погоджується також із задоволенням вимог про скасування проведених Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, оскільки Позивач скористався єдиним можливим способом захисту та відновлення свого порушеного права.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2019 року, справа № 826/9046/16.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 821/1490/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду