ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року

Київ

справа №300/581/19

адміністративне провадження №К/9901/31638/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року (суддя-доповідач Хобор Р.Б., судді - Кухтей Р.В., Попко Я.С.) у справі №300/581/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

У березні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект» (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року Товариству відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з несплатою останнім судового збору за подання скарги, встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Товариства повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду про залишення скарги без руху.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги, позивач оскаржив його в касаційному порядку. У касаційній скарзі її заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та просить скасувати ухвалу апеляційного суду й направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 1 жовтня 2019 року була отримана уповноваженим представником Товариства 9 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надає роздруківку із сторінки відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти. У зв`язку з цим, скаржник наполягає на тому, що останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 21 жовтня 2019 року. 19 жовтня 2019 року скаржником було сплачено судовий збір у розмірі, визначеному апеляційним судом, і цього ж дня направлено на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Натомість, апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2019 року повернув скаржнику його позовну заяву. Заявник касаційної скарги вважає, що такі передчасні дії суду апеляційної інстанції призвели до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк не скористався, що не є перешкодою до касаційного перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Пунктом 1 частини п`ятої вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, за приписами частин першої - другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою суду від 1 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: скаржником не додано документа про сплату судового збору, та надано останньому десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №7900727711291, що міститься в матеріалах справи, копію зазначеної ухвали скаржник отримав 8 жовтня 2019 року (Т.2., а.с. 84).

Отже, останнім днем для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги було 18 жовтня 2019 року, однак до цього часу заяви про усунення недоліків апеляційної скарги позивач до суду не надіслав.

З дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (18 жовтня 2019 року) судом апеляційної інстанції було дотримано п`ятиденний строк, передбачений процесуальним законом для вирішення питання про повернення апеляційної скарги, і, не отримавши від позивача доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 24 жовтня 2019 року апеляційним судом прийнято рішення про повернення скарги позивачу.

Таким чином, оскільки заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції мав правові підстави для повернення такої скарги особі, яка її подала.

Колегія суддів КАС ВС вважає, що судом апеляційної інстанції не було порушено положень КАС України при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги позивачу. Більш того, виходячи з положень статті 169 КАС України, які мають імперативний характер, апеляційний суд надав скаржнику максимально можливий строк для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам КАС України.

Так, в матеріалах справи міститься заява Товариства про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору, однак, така заява була здана на пошту 19 жовтня 2019 року (Т.2. а.с. 97) і надійшла до апеляційного суду лише 29 жовтня 2019 року (Т.2. а.с. 89), тобто поза межами встановленого апеляційним судом строку й після постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Скаржник наголошує на тому, що згідно з роздруківкою з даних відстеження поштового відправлення, розміщених на сайті «Укрпошта», ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженим представником Товариства 9 жовтня 2019 року, а тому саме від цієї дати має відраховуватись десятиденний строк для усунення недоліків.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 84), в якому вказано дату вручення поштової кореспонденції (8 жовтня 2019 року) та, відповідно, розписка уповноваженої особи одержувача про вручення кореспонденції, є належним доказом, який підтверджує отримання позивачем копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Саме цей доказ (підтвердження) був у розпорядженні суду апеляційної інстанції станом на момент вирішення питання про повернення апеляційної скарги Товариства, й такий не міг викликати будь-яких сумнівів щодо дійсної дати отримання особою процесуального документа.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 КАС України, яка застосовується також і до апеляційного провадження, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Енерго-Проект» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська