Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 лютого 2019 року

справа №823/466/14

адміністративне провадження №К/9901/28123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року (суддя - Безименна Н.В.)

у справі № 823/466/14

за позовом Приватного підприємства «Хацьки-Агро»

до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Приватне підприємство «Хацьки-Агро» (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000812200 від 20 листопада 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 130380 гривень, в тому числі за основним платежем 104254 гривень, за штрафними санкціями 26064 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000782200 від 20 листопада 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» на загальну суму 182770 гривень 52 копійок, в тому числі за основним платежем 148826,79 гривень, за штрафними санкціями 33943,73 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000912200 від 24 грудень 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 57525 гривень, в тому числі за основним платежем 46020 гривень, за штрафними санкціями 11505 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року роз'єднано у самостійні провадження заявлені у справі №823/428/14 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000812200, №0000782200 від 20 листопада 2013 року та №0000912200 від 24 грудень 2013 року.

Зокрема зазначеною ухвалою виділено у самостійне провадження позовні вимоги Підприємства щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000782200 від 20 листопада 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення» на загальну суму 182770 гривень 52 копійок, в тому числі за основним платежем 148826,79 гривень, за штрафними санкціями 33943,73 гривень. Зазначеному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер 823/466/14.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі №823/466/14 позов Підприємства задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача у справі від 20 листопада 2013 року №0000782200 на суму 131404.40 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова оскаржена податковим органом в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу податкового органу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року залишено без руху та запропоновано податковому органу подати до суду платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5359.20 гривень.

У поданій касаційній скарзі скаржник у справі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзив на касаційну скаргу у справі не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Аналізуючи чинні на момент виникнення спірних правовідносин норми законодавства, які регулюють питання сплати судового збору Суд приходить до висновку, що позивачу у справі за подання позовної заяви виключно щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2013 року №0000782200 Підприємству потрібно було б сплатити судовий збір в розмірі 2% від розміру позовних вимог, а саме 3655 гривень 41 копійка (182770.52*2%=3655.41).

Однак самостійно об'єднавши декілька позовних вимог (які в подальшому були роз'єднані судом) позивачем при правильному розрахунку судового збору необхідно було сплатити за подання адміністративного позову максимально можливий розмір судового збору 4872.00 гривень (4 розміри мінімальної заробітної плати).

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Отже судами на виконання вимог цитованих вище норм не здійснювався перерахунок судового збору при роз'єднанні позовних вимог.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак судом апеляційної інстанції не враховано при розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги факт роз'єднання позовних вимог та розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні адміністративного позову у випадку оскарження виключно податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2013 року №0000782200, а саме у розмірі 3655 гривень 41 копійка.

Виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5359.20 копійок, тоді як скаржнику необхідно було заплатити 4020 гривень 95 копійок.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга податкового органу підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 823/466/14 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер