Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.03.2018 року у справі №821/208/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року

Київ

справа №821/208/16

адміністративне провадження №К/9901/48259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В. М.,

суддів - Желєзного І. В., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Дельта Банк", відповідно) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у складі судді Кисильової О. Й. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Єщенка О. В. (головуючий), суддів: Димерлія О. О., Шеметенко Л. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Національного банку України, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 - визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" від 13 лютого 2015 року №075-21505-130215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1;

1.2 - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду;

1.3 - зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, якому необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

2. Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 25 березня 2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року, позов задовольнив.

2.1 Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду Кадирова В. В. щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" від 13 лютого 2015 року №075-21505-130215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

2.2 Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Кадирова В. В. щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" від 13 лютого 2015 року №075-21505-130215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, за рахунок Фонду.

2.3 Зобов'язав уповноважену особу Фонду Кадирова В. В. подати до Фонду додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 13 лютого 2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" у доларах США від 13 лютого 2015 року №007-21505-130215, на строк з моменту зарахування вкладу на рахунок до 12 серпня 2015 року включно, із виплатою відсотків.

3.2 Відповідно до пункту 1.8 договору, за додатковою угодою №1, зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку, відкритого в Банку, або готівкою через касу Банку в день укладання сторонами цього договору.

3.3 13 лютого 2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до Договору №007-21505-130215 від 13 лютого 2015 року, відповідно до якого сторони домовились викласти пункт 1.8 статті 1 договору в наступній редакції: "зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладання Сторонами цього договору".

3.4 На рахунок позивача перераховані кошти в сумі ~money0~ безготівковим розрахунком, що підтверджується відповідним платіжним дорученням та виписками по особовим рахункам.

3.5 Суд встановив, що вказані кошти перераховані безготівковим розрахунком з рахунку № НОМЕР_1, що належить іншій особі, а саме ОСОБА_2

3.6 Постановою правління Національного банку України від 2 березня 2015 року №150 прийнято рішення про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних.

3.7 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 2 березня 2015 року №50 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду Кадирова В. В.

3.8 За результатом засідання комісії з перевірки правочинів за вкладними операціями ПАТ "Дельта Банк", оформленого протоколом від 15 вересня 2015 року, та відповідно до наказу відповідача від 16 вересня 2015 року №813 застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, за якими здійснено перерахування коштів на вклади як третім особам, так і власникам депозитних рахунків з підстав, визначених пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law7~).

3.9 23 вересня 2015 року позивачу направлено повідомлення №8821/2156 про нікчемність вищенаведеного договору банківського вкладу.

3.10 За інформацією, опублікованою на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2 жовтня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким призначено уповноважену особу Фонду Кадирова В. В. з 5 жовтня 2015 року.

3.11 Не погоджуючись із протиправною бездіяльністю уповноваженої особи Фонду щодо включення до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

4.2 Зазначено, що операції із перерахування коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки були здійснені в період дії постанови НБУ від 30 жовтня 2014 року №692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних". Також наголошено на тому, що укладення позивачем із банком договору банківського вкладу було здійснено всупереч приписам Правил банківського обслуговування фізичних осіб, затверджених рішенням Ради директорів АТ "Дельта Банк" згідно протоколу №14 від 20 березня 2013 року.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

5. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

6. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

7. ~law8~ установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. ~law9~ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

8. Відповідно до ~law10~ вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

9. Згідно частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

10. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

11. Відповідно до ~law11~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law12~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

12. За змістом ~law13~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

13. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

14. Відповідно до ~law14~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law15~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

15. Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір депозиту, та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

17. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (2 березня 2015 року).

18. Відповідно до ~law16~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

19. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law17~. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до ~law18~.

20. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

21. Отже, Верховний Суд погоджується з позицією попередніх судів, які дійшли висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

22. Щодо висновку судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду Кадирова В. В. щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" від 13 лютого 2015 року №075-21505-130215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, Суд зазначає таке.

23. Згідно з ~law19~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

24. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law20~, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

25. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law21~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

26. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №819/353/16.

27. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

28. Відтак і права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

29. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (у тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

30. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №802/351/16-а.

31. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

32. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду Кадирова В. В. щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" від 13 лютого 2015 року №075-21505-130215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.

33. Керуючись статтями 341, 345, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

34. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

35. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо застосування наслідків нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий" від 13 лютого 2015 року №075-21505-130215, укладеного між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

У решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2018 року залишити без змін.

36. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді: І. В. Желєзний

С. М. Чиркін