Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №340/2588/21

адміністративне провадження № К/990/25865/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року (суддя-доповідач Шлай А.В., судді Прокопчук Т.С., Круговий О.О.),

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року та грудня 2016 року, як місяців, за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців), для розрахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 85927,84 грн, з одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податків з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок №44); визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.01.2021 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3899,08 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на його користь щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення - 3899,07 грн за період з 01.03.2018 по 25.01.2021 в сумі 135788,97 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, з одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та з одночасною компенсацією сум податку на з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 25.01.2021; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, а за період з 01.03.2018 по 25.01.2021 - із застосуванням базового місяця - березень 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 травня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву, в якій просив визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому індексації-різниці грошового забезпечення 3899,08 грн на місяць у загальній сумі 135713,14 грн за період з 01.03.2018 по 25.01.2021 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у цій справі, а також установити військовій частині НОМЕР_1 строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року заяву повернуто позивачеві з підстави пропуску ним десятиденного строку на її подання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За доводами позивача, суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув йому заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, оскільки не врахував, що ним вживалися заходи щодо належного виконання відповідачем рішення суду, зокрема, шляхом подання нового позову (справа №340/4445/22). У зв`язку з цим лише після прийняття Верховним Судом постанови від 09 травня 2023 року у справі №340/4445/22, якою залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі, позивачу стало остаточно відомо, що спір щодо розміру індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.01.2021 має бути вирішений у межах справи №340/2588/21 в порядку статті 383 КАС України, після чого відповідна заява була ним невідкладно подана.

У відзиві на касаційну скаргу військова частина НОМЕР_1 просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Спростовуючи аргументи позивача, відповідач зазначає, що відлік десятиденного строку на звернення до суду із заявою, передбаченою статтею 383 КАС України, розпочався для позивача з моменту зарахування 24 лютого 2022 року на його картковий рахунок суми грошових коштів на виконання судового рішення у справі №340/2588/21 та незгоди позивача із розміром цієї суми, а не з моменту роз`яснення позивачу Верховним Судом його права на звернення до суду в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною четвертою статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України строк, протягом якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є спеціальним строком звернення до адміністративного суду, який відрізняється від загального строку своєю тривалістю (є коротшим) і обумовлюється специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (ясності) у спірних правовідносинах потрібно досягнути якомога швидше.

Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних строків для окремих особливих видів правовідносин та передбачають, що початок відліку строку визначається або від дня, коли особа дізналася, або коли повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у цій справі відповідач нарахував і виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в сумі 79101,69 грн, яка була зарахована на картковий рахунок останнього 24 лютого 2022 року (а.с.131).

Уважаючи протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати йому при виконанні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року індексації-різниці (фіксованої суми індексації) грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.01.2021 включно в сумі 135713,14 грн відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, ОСОБА_1 17 травня 2023 року подав заяву в порядку статті 383 КАС України.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України, оскільки про порушення свого права на отримання суми індексації грошового забезпечення в належному розмірі позивач дізнався з дня отримання на свій картковий рахунок відповідної суми коштів, виплаченої на виконання рішення суду.

При цьому суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 не навів поважних причин, які б унеможливили його звернення до суду в межах установленого КАС України строку. Обставини, на які позивач посилається, зокрема, його намагання захистити свої права в інший спосіб - шляхом подання нового позову, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним свого права на звернення до суду в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 345 350 355 356 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська