Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2019 року у справі №640/19048/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 640/19048/18

адміністративне провадження № К/9901/13131/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 у складі судді Добрівської Н. А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є. І. (головуючий), Файдюка В. В., Чаку Є. В. у справі №640/19048/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП сервіс 1", про визнання протиправним та скасування наказу

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" (надалі - позивач, ТОВ "Автотранспортник 13066") звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, Мін'юст), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП сервіс 1" (надалі - третя особа, ТОВ "АТП сервіс 1"), в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ Мін'юсту "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором" від 08.10.2018 №3147/5 (надалі - Наказ).

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
22.04.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:

3.1.13.09.2018 ТОВ "АТП Сервіс 1" звернулось зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту, в якій, окрім іншого, просило скасувати рішення про державну реєстрацію змін, індексний номер 34909441 від 24.07.2017, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлією Миколаївною (надалі - Нікітенко Ю. М. ).

3.2. Як зазначено у скарзі, ТОВ "АТП Сервіс 1" є користувачем (орендарем) земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул.

Гната Хоткевича, 34, кадастровий номер 8000000000:66:247:0029, площею 0,9003 га на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між третьою особою та Київською міською радою 26.07.2018, що віднесена до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва і передана третій особі для експлуатації та обслуговування будівель і споруд адміністративно-виробничого комплексу. При цьому, 01.09.2018 від ТОВ "Автотранспортник 13066" ТОВ "АТП Сервіс 1" стало відомо, що позивачем проведено державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ. Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на орендованій третьою особою земельній ділянці.

3.3.03.10.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту складений висновок, у резолютивній частині якого, рекомендовано задовольнити скаргу ТОВ "АТП Сервіс 1" частково та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, а також внести зміни до запису в реєстрі №1231601280000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна і тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

3.4.08.10.2018 Мін'юстом видано Наказ, яким задоволено скаргу ТОВ "АТП Сервіс 1" частково та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441, внесено зміни до запису в реєстрі №1231601280000 шляхом видалення складових частин об'єкта нерухомого майна і тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

4. Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що як Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту, так і Мін'юстом, було дотримано процедуру розгляду скарги третьої особи та забезпечено права усіх учасників процедури, а наведені у скарзі доводи третьої особи щодо протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень обґрунтовано взяті до уваги. Тому, суди дійшли висновку про правомірність оспорюваного Наказу та відсутність підстав для його скасування у судовому порядку.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що права третьої особи не порушені рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2017 за №34909441 і скаргу щодо прийняття такого рішення до Мін'юсту могла подавати виключно Київська міська рада. Крім того, наголошує, що третьою особою пропущений строк подання такої скарги.

6. Третьою особою подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. На обґрунтування відзиву посилається на правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

7. Відповідачем відзиву на касаційну скаргу подано не було.

8. Позивачем подано додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких наголошує, що спір у справі належить до підсудності суду адміністративної юрисдикції, оскільки відсутній спір про право. Посилається на обґрунтування своїх пояснень на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від
04.09.2018 у справі №910/8424/17 та Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

10. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

11. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

14. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

15. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій на основі досліджених доказів, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з оспорюваним Наказом, яким було задоволено скаргу третьої особи - ТОВ "АТП Сервіс 1" та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. від 24.04.2017 №34909441, що стосувалось, у тому числі, проведення державної реєстрації за ТОВ "Автотранспортник 13066" права власності на нежитлову будівлю - прохідна будка (літ. Л1), загальною площею 24,7 кв. м, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває в оренді третьої особи.

17. Тобто, позовні вимоги у даній справі заявлені на поновлення порушених оспорюваним Наказом цивільних (майнових) прав позивача, зокрема, права власності на об'єкт нерухомого майна, державна реєстрація якого була скасована за наслідками розгляду скарги третьої особи. При цьому, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оспорюваний Наказ стосовно скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, адже розглядав скаргу третьої особи.

18. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що спір про скасування Наказу Мін'юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача, як власника нерухомого майна.

Участь Мінюсту та державного реєстратора в якості співвідповідачів у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

19. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Такий спір має приватноправовий характер і враховуючи суб'єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

20. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 19.06.2019 у справі №802/385/18-а.

21. З цих підстав колегія суддів відхиляє посилання позивача на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №910/8424/17, Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №826/9046/16, оскільки при розгляді даної справи слід враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

22. Також, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

23. За практикою Європейського Суду з прав людини" фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (..) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

24. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначений спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

25. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

26. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно Частиною 1 статті 354 КАС України.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених Частиною 1 статті 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. З урахування положень частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28. Тому, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від
15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №640/19048/18 - скасувати і закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотранспортник 13066", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ. М. Шарапа А. А. Єзеров С. М. Чиркін