Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2019 року у справі №826/3432/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/3432/17

адміністративне провадження № К/9901/962/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3432/17

за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Огурцов О. П.) від 22 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ключкович В. Ю., Ганечко О. М., Сорочко Є. О.) від 12 грудня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про нікчемність договору № 004-28586-220115 банківського вкладу (депозиту) від 22 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 004-28586-220115 банківського вкладу (депозиту) від 22 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про нікчемність договору № 003-28561-300115 банківського вкладу (депозиту) від 30 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 і ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 003-28561-300115 банківського вкладу (депозиту) від 30 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про нікчемність договору № 006-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 006-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про нікчемність договору № 005-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 і ПАТ «Дельта Банк»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_5, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 006-28561 -210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. В обґрунтування позовних вимог, позивачі зазначили, що уповноваженою особою безпідставно не включено їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду, оскільки у відповідача були відсутні підстави для визнання нікчемним договорів банківського вкладу, укладених між ними та ПАТ «Дельта Банк».

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору № 004-28586-220115 банківського вкладу (депозиту) від 22 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 004-28586-220115 банківського вкладу (депозиту) від 22 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору № 003-28561-300115 банківського вкладу (депозиту) від 30 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 003-28561-300115 банківського вкладу (депозиту) від 30 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про нікчемність договору № 006-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ «Дельта Банк».

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 006-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про нікчемність договору № 005-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 і ПАТ «Дельта Банк».

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_5, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору № 006-28561 -210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присуджено з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені ними витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн. кожному.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року в частині визнання протиправними та скасування рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про нікчемність договору № 004-28586-220115 банківського вкладу (депозиту) від 22 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», про нікчемність договору № 003-28561-300115 банківського вкладу (депозиту) від 30 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», про нікчемність договору № 006-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», про нікчемність договору № 005-28561-210115 банківського вкладу (депозиту) від 21 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_5 і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», а провадження в цій частині - закрито.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року - залишено без змін.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 08 січня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 у цій справі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

9. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» укладено договори банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, згідно умов яких сума вкладу складає 10000,00 доларів США та залучається під 5,5 процентів річних:

- від 22 січня 2015 року № 004-28586-220115 з ОСОБА_2 строком по 21 липня 2015 року включно;

- від 30 січня 2015 року № 003-28561-300115 з ОСОБА_3 строком по 29 липня 2015 року включно;

- від 21 січня 2015 року № 006-28561-210115 з ОСОБА_4 строком по 21 липня 2015 року включно;

- від 21 січня 2015 року № 005-28586-210115 з ОСОБА_5 строком по 21 липня 2015 року включно.

11. Також ПАТ «Дельта Банк» було укладено додаткові угоди № 1:

- від 22 січня 2015 року з ОСОБА_2 до Договору № 004-28586-220115 від 22 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США;

- від 30 січня 2015 року з ОСОБА_3 до Договору № 003-28561-300115 від 30 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США;

- від 21 січня 2015 року з ОСОБА_4 до Договору № 006-28561-210115 від 21 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США;

- від 21 січня 2015 року з ОСОБА_5 № 005-28586-210115 від 21 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США.

В зазначених додаткових угодах сторони домовились викласти п. 1.8 ст. 1 Договору у наступній редакції: « 1.8. Зарахування Вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу Банку в день укладання Сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови п. 5.11. Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються. У разі, якщо в день укладання Сторонами цього Договору не буде здійснено зарахування/перерахування коштів, що становлять суму Вкладу на Рахунок, цей Договір вважається таким, що не був укладений.»

12. Грошові кошти на суму вкладу у розмірі 10000,00 доларів США були зараховані платіжними дорученнями в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності: від 22 січня 2015 року № НОМЕР_2 на рахунок ОСОБА_2; від 30 січня 2015 року № НОМЕР_3 на рахунок ОСОБА_3; від 21 січня 2015 року № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_4; від 21 січня 2015 року № НОМЕР_4 на рахунок ОСОБА_5

13. 02 березня 2015 року Правління Національного банку України постановою № 150 віднесло ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

14. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

15. Згідно витягу з протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» від 15 вересня 2015 року та наказу уповноваженої особи застосовано наслідки нікчемності договорів банківського вкладу, укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк», з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

16. Відповідно до повідомлення від 23 вересня 2015 року № 8821/1682, № 8821/1683, № 8821/1680, № 8821/1681, позивачів повідомлено про нікчемність договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між ними та ПАТ «Дельта Банк», згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

17. 02 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Того ж дня виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Кадирова В. В., строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

18. У зв'язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

19. Вважаючи протиправними дії відповідача, позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що уповноваженою особою не доведено, що умови укладених договорів банківського вкладу (депозиту) передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачам чи іншим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

21. Також суд першої інстанції зазначив, що не знайшли свого підтвердження доводи уповноваженої особи про нікчемність договорів банківського вкладу (депозиту), оскільки законодавчими актами не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, позивачі не могли знати про віднесення Банку до категорії проблемних. Уповноваженою особою не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк». Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи про нікчемність договорів банківського вкладу та ухвалюючи рішення про закриття провадження у цій частині позовних вимог, виходив з наступного.

23. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

24. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволені судом першої інстанції позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між позивачами і ПАТ «Дельта Банк», слід скасувати та закрити провадження в цій частині. В решті позовних вимог, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягає скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

26. Зокрема, скаржник зазначив, дії уповноваженої особи Фонду щодо проведення перевірки по виявленню нікчемних правочинів та застосування відповідних наслідків повністю відповідають нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушень прав позивача, як вкладника, при цьому не допущено.

27. Також скаржник зазначив, що перерахування грошових коштів на рахунки позивачів відбулось з рахунку іншої особи під час дії постанови Національного банку України від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», що свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання коштів, що перевищують суми гарантованого відшкодування.

28. Крім того, скаржник вважає, що судами надано невірну правову оцінку вимогам ст. 36, 37, 38 Закону № 4452-VI, оскільки за результатами роботи Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» було вирішено питання про нікчемність договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк», та, як наслідок, у відповідача відсутній обов'язок включити позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу в межах гарантованої суми.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

30. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

31. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

32. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

33. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

34. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

35. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

36. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачі уклали з ПАТ «Дельта Банк» договори банківського вкладу (депозиту) № 004-28586-220115 від 22 січня 2015 року, № 003-28561-300115 від 30 січня 2015 року, № 006-28561-210115 від 21 січня 2015 року, № 005-28561-210115 від 21 січня 2015 року, та на відповідних рахунках позивачів розміщено грошові кошти, отже, у розумінні закону, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є вкладниками.

40. Укладення вказаних договорів та зарахування коштів на рахунки відбулись до початку запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду (03 березня 2015 року).

41. Отже, вклади розміщено на рахунках ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачі підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладами на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.

42. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18).

43. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивачі є особами, які набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

44. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним договорів банківського вкладу (депозиту) № 004-28586-220115 від 22 січня 2015 року, № 003-28561-300115 від 30 січня 2015 року, № 006-28561-210115 від 21 січня 2015 року, № 005-28561-210115 від 21 січня 2015 року, укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів зазначає наступне.

45. Згідно ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

46. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

47. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

48. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

49. Також, колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк», оскільки на підставі цих договорів у позивачів не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договорів не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачам.

50. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

51. Отже, права позивачів в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

52. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними правочинів за договорами банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачами та ПАТ «Дельта Банк», відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах). Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

53. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.

54. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

55. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

56. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі № 826/3432/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб