Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.03.2018 року у справі №826/20444/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/20444/16

адміністративне провадження № К/9901/31864/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/20444/16

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Євробанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ключкович В. Ю., Губська О. А., Парінов А. Б.) від 31 січня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» (далі - уповноважена особа), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ КБ «Євробанк», в якому просила:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) з переказу грошових коштів у сумі 200000,00 гривень з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 з призначенням платежу: «Оплата за оренду приміщення у ФО. Без ПДВ. Без ПДФО»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 200000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ КБ «Євробанк» у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Євробанк» Кононець В. В. щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) з переказу грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 з призначенням платежу: «Оплата за оренду приміщення у ФО. Без ПДФО».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Євробанк» Кононець Вадима Валерійович подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до Переліку вкладників щодо ОСОБА_2, як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування у розмірі 200000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 320,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк».

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «КБ «Євробанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено повністю.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року залишити в силі

6. Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

8. Станом на 10 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 грудня 2010 року між та ПАТ КБ «Євробанк» та ТОВ «СіТі Консалтинг» укладено договір № 2600.8.03944.01/ЄВРО КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування.

10. 20 січня 2016 року між ТОВ «Сіті Консалтинг» та Банком укладено договір № ZP-3944/1 про обслуговування виплати заробітної плати та інших виплат працівникам клієнта в безготівковій формі.

11. Як додаток 2 до Договору, 20 січня 2016 року між ПАТ КБ «Євробанк» та ТОВ «СіТі Консалтинг» укладено Договір № 1 ZP-3944/1 про відкриття поточних (карткових) рахунків на користь фізичних осіб.

12. У відповідності до умов вищезазначених договорів, позивачу - ОСОБА_2 відкрито рахунок НОМЕР_1.

13. 15 червня 2016 року ТОВ «СІТІ Консалтинг» здійснило транзакцію з переказу грошових коштів у сумі 200000,00 грн. з власного рахунку на рахунок, що належить ОСОБА_2 з призначенням платежу: «Оплата за оренду приміщення у ФО. Без ПДВ. Без ПДФО».

14. Зазначені грошові кошти було зараховано на рахунок ОСОБА_2, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 01 червня 2016 року по 20 жовтня 2016 року.

15. На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2016 року № 73-рш «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 червня 2016 року № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно вказаного рішення розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Євробанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ КБ «Євробанк» визначені ст. 37 - 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу на один місяць з 17 червня 2016 року до 16 липня 2016 року включно.

16. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07 липня 2016 р. № 1183, згідно якого продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно. Відповідно до цього рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно.

17. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16 серпня 2016 року № 215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 серпня 2016 року № 1523, «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно вказаного рішенняя розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», визначені, зокрема, ст. 37, 38, 47 - 52, 52-1, 53 Закону № 4452-VI, в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно.

18. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31 травня 2017 року №2218 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Євробанк», згідно з яким повноваження уповноваженій особі делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_6 з 06 червня 2017 року.

19. 19 серпня 2016 року розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодування банком-агентом АТ «Таскомбанк».

20. 15 вересня 2016 року позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» з листом (зареєстрований банком за № 4450-БТ від 15 вересня 2016 року) про визнання її кредитором та на підставі п. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», просила включи її до реєстру кредиторів з метою повернення належних кредитору грошових коштів у розмірі 200000,00 грн.

21. Листом № 01-24.2/6853 від 05 жовтня 2016 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» повідомлено позивача, що в результаті проведеної перевірки 10 серпня 2016 року комісією було встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки нікчемних правочинів операцій, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з підстав якщо банк уклав правочини (у тому числі договори) умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Одночасно з виявленням нікчемного правочину були застосовані правові наслідки нікчемності правочину, а саме грошові кошти були повернуті їх відправнику, а отже позивач не є вкладником ПАТ КБ «Євробанк».

22. Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правочину (укладення договору), умови якого передбачають надання позивачу пільг, прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку. Перерахування коштів з призначенням платежу «Оплата за оренду приміщень у ФО» також не підпадає під визначення нікчемного правочину, відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Посилання відповідача на Рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року № 70-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії проблемних, судом відхиляються, оскільки таке рішення є банківською таємницею, відтак позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних. Відтак, відсутні підстави вважати спірний договір нікчемним.

24. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що уповноваженою особою не доведено наявність правових підстав для невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

25. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що тимчасова адміністрація запроваджена 17 червня 2016 року, а 17 серпня 2016 року прийнято рішення про ліквідацію Банку, тобто термін проведення перевірки вкладів фізичних осіб на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду не сплинув. Відтак, ознака порушення права позивача під час подачі ним адміністративного позову була відсутня, оскільки на той час тривала перевірка, яка була вчинена в межах повноважень відповідача, а тому вимоги до уповноваженої особи Фонду є передчасними.

26. Також, апеляційний суд зазначив, що позивач здійснив операцію за договором банківського рахунку саме 15 червня 2016 року, а отже даний правочин є нікчемним, оскільки підпадає під обмеження у діяльності банку, які встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» та передбачені ч. 2 Рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року № 70-рш/БТ «Про віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії проблемних». Отже, операція з перерахунку коштів на рахунок позивача призвела до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим та такими, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

28. Зокрема, скаржник зазначила, що вона у розумінні Закону № 4452-VI є вкладником банку, оскільки згідно ст. 2 зазначеного Закону, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

29. Також скаржник зазначила, що діючим законодавством не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, позивач та ТОВ «СІТІ Консалтинг» не знали та не могли знати про віднесення банку до категорії проблемних та відповідні обмеження, встановлені для ПАТ КБ «Євробанк», оскільки зазначене є банківською таємницею.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

31. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

32. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

33. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

34. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

35. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

36. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

37. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

39. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач має банківський рахунок у ПАТ КБ «Євробанк» та на відповідному рахунку ОСОБА_2 розміщено грошові кошти на загальну суму 200000,00 грн., отже, у розумінні закону, ОСОБА_2 є вкладником.

41. Відкриття банківського рахунку та зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ КБ «Євробанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.

42. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ КБ «Євробанк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.

43. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

44. Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача (включити до переліку вкладників), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

45. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії та скасування рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) з переказу грошових коштів у сумі 200000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

46. Згідно ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

47. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

48. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ КБ «Євробанк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

49. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

50. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

51. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

52. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину, відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

53. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядами за правилами адміністративного судочинства.

54. Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року підлягає скасуванню. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року в частині визнання протиправними дії щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) з переказу грошових коштів слід скасувати та закрити провадження в цій частині, в решті - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Євробанк» Кононець В. В. щодо визнання нікчемним правочину (транзакції) з переказу грошових коштів у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 з призначенням платежу: «Оплата за оренду приміщення у ФО. Без ПДФО», скасувати, а провадження в цій частині закрити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб