Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/15791/15

адміністративне провадження № К/9901/37240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/15791/15

за позовом Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Грибана І. О., Безпалова О. О., Парінова А. Б.) від 25 травня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2015 року Спілка ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), в якому просила зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйову Наталію Анатоліївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», зазначивши кредиторські вимоги про повернення коштів розміщених на розрахунковому рахунку № 26004300054152 в сумі 29598,61 грн. у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум».

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не обґрунтовано відмовлено у включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів з підстави звернення з порушенням строків для погашення кредиторської заборгованості.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва про заміну відповідача; замінено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

4. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено:

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйову Наталію Анатоліївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», зазначивши кредиторські вимоги Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва про повернення коштів розміщених на розрахунковому рахунку № 26004300054152 в сумі 29598,61 грн. у реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум»;

- стягнуто з Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на користь Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва судові витрати в розмірі 73,08 грн.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року скасовано; позовну заяву Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Спілка ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалась.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 13 березня 2018 року касаційну скаргу Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у справі № 826/15791/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року справу прийнято до провадження справу, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її розгляд в порядку письмового провадження.

12. Станом на 10 квітня 2019 року заперечення або відзиви від учасників справи до Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Як свідчать матеріали справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19 травня 2008 року між Спілкою ветеранів Афганістану Голосіївського району міста Києва та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського рахунку та відкрито рахунок № 26004300054152/980.

14. Станом на 14 березня 2014 рік залишок коштів на вищезазначеному рахунку позивача становив 29598,61 грн.

15. 02 червня 2014 року Спілка ветеранів Афганістану Голосіївського району міста Києва зверталось до ПАТ «Банк Форум» з листом № 13 щодо повернення грошових коштів, які є на рахунку спілки № 26004300054152/980. Даний лист було залишено без відповіді та без задоволення.

16. Постановою Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум» і розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» строком на 1 рік, тобто з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року, призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду - Соловйову Наталію Анатоліївну.

17. Відповідна публікація була здійснена Фондом в газеті «Голос України» № 117 (5867) від 20 червня 2014 року.

18. Листом від 08 грудня 2014 року № 15717/3.1 відповідач повідомила про те, що звернення Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва від 01 грудня 2014 року № 6421 щодо погашення кредиторської заборгованості відбулося після спливу 30-денного строку, а тому кредиторська заборгованість ПАТ «Банк Форум» вважається погашеною /а. с. 14/.

19. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

20. На звернення позивача від 09 лютого 2015 року № 31 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь від 31 березня 2015 року № 21-9276/15, в якому зазначено, що припиняється приймання вимог кредиторів після закінчення 30-денного строку, після чого будь-які вимоги вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої фондом суми відшкодування за вкладами.

21. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 травня 2015 року № 106 продовжено здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року та продовження строку повноважень провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І. М., як уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на один рік 16 червня 2016 року включно.

22. Листом від 19 листопада 2015 року № 21-13561/14 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що вимоги, які не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають та вважаються погашеними.

23. Позивач, не погоджуючись із відмовою відповідача включити грошові вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», звернувся з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив із того, що позивач звернувся саме до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку вчасно, проте останнім було проігноровано звернення позивача та в матеріалах справи відсутні докази на підставі чого не підлягають включення його вимоги в реєстр кредиторів. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», включивши грошові вимоги Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва у розмірі 29598 грн. та витрат по сплаті судового збору.

25. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, клопотання про поновлення строку ним не надано, поважність причин пропуску цього строку не обґрунтовано, доказів неможливості звернутися з цим позовом у визначені процесуальним законом строки не надано.

26. Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що висновки суду першої інстанції про факт звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду із заявою від 02 червня 2014 року № 13 як із вимогою про акцептування кредиторських вимог є помилковими. Так, під час звернення позивача із зазначеною заявою в ПАТ «БАНК Форум» була введена тимчасова адміністрація. Положеннями Закону не передбачено можливості подання заяв про пред'явлення кредиторських вимог на стадії введення тимчасової адміністрації.

26.1. У заяві від 02 червня 2014 року № 13 позивач просив вирішити питання щодо повернення коштів. Із відповідною заявою про пред'явлення кредиторських вимог позивач звернувся лише 01 грудня 2014 року.

26.2. Листом від 08 грудня 2014 року № 15717/3.1 відповідач повідомив про те, що звернення Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва щодо погашення кредиторської заборгованості відбулося після спливу 30-денного строку, а тому кредиторська заборгованість ПАТ «Банк Форум» вважається погашеною.

26.3. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що про порушене право позивач дізнався з листа від 08 грудня 2014 року. Проте, з позовом до адміністративного суду позивач звернувся лише 04 серпня 2015 року, тобто після сплину строку встановленого ст. 99 КАС України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

27. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення позивачем строку звернення до суду з заявою про захист прав, свобод та інтересів;

- судом апеляційної інстанції помилково не враховано поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, тому що позивач тривалий час намагався поновити свої права. На підтвердження цих обставин свідчать численні звернення як до уповноваженої особи так і до Фонду гарантування вкладів. Останній лист від Фонду гарантування вкладів від 02 лютого 2015 року № 21-3201/15 отримано 05 лютого 2015 року, що є достатньою підставою вважати пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними, тому що 04 серпня 2015 року позивач звернувся з заявою до адміністративного суду;

- щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду - законом не визначено чіткого переліку таких причин, тому це питання повинно судом вирішуватися в кожному конкретному випадку.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

29. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

30. Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (п. 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абз. 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

31. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

32. Статтею 100 КАС України (в указаній вище редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

33. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

34. Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

35. Крім того, вирішальним щодо визначення строків звернення до адміністративного суду є встановлення факту, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

36. Як свідчать матеріали справи, позивач не заперечував факт отримання листа від 08 грудня 2014 року № 15717/3.1, яким його повідомлено, що подана заява з кредиторськими вимогами до банку, яка надійшла до ПАТ «Банк Форум» 01 грудня 2014 року за вх. № 6421, тобто після спливу встановлено 30-денного строку, вважається погашеною.

37. Проте, матеріали справи не містять, а судом апеляційної інстанції не досліджувалось питання коли саме позивачем отримано зазначений лист № 15717/3.1, тобто фактично не встановлено початок перебігу строку звернення позивача з позовом до адміністративного суду.

38. У справі «Bellet проти Франції» від 04 грудня 1995 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

39. У рішенні по справі «Miragall Eckolano проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Perez de Rada Cavanilles проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини підкреслив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

40. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

41. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо залишення адміністративного позову Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва без розгляду передчасними, оскільки судом не дотримано норм процесуального права. У зв'язку з цим, оскаржуване рішення апеляційної інстанцій підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки судом не встановлені факти, які мають суттєве значення для вирішення справи.

42. Крім того, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 826/5668/16, від 06 червня 2018 року у справі № 826/6506/16 та від 13 червня 2018 року у справі № 826/21368/15 щодо підсудності спорів даної категорії.

43. Вимоги касаційної скарги щодо залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року Судом не розглядаються, оскільки апеляційним судом справа по суті не переглядалась.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спілки ветеранів Афганістану Голосіївського району м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб