ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року

Київ

справа № 654/890/17

провадження № К/9901/22832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Танасогло Т.М., Зуєвої Л.Є., Яковлєва О.В. від 22 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі № 3368/01 від 20 грудня 2016 року;

- зобов`язати Голопристанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області підтвердити трудовий стаж ОСОБА_1 за період з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» у відповідності до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зобов`язано Олешківське об`єднане управлінняПпенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» Акціонерного товариства відкритого типу «Мосенерго».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне ведення трудових книжок працівників відповідальними особами пансіонату «Вогні Москви», бездіяльність керівництва АТВТ «Мосенерго» щодо повної та своєчасної передачі архівних документів на зберігання при ліквідації підприємства та відсутності контролю державних органів за цим процесом, виключає вину позивача в тому, що зазначені документи не були передані до архіву, та не можуть, на думку колегії суду, бути підставою для відмови у захисті конституційного права позивача на отримання передбаченої законодавством пенсії.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року змінено шляхом викладення резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати рішення Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі № 3368/01 від 20.12.2016 року-неправомірним.

Зобов`язати Олешківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відповідача щодо не зарахування до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» Акціонерного товариства відкритого типу «Мосенерго». Однак, оскільки судом першої інстанції не була вирішена позовна вимога про визнання неправомірним рішення відповідача про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі № 3368/01 від 20 грудня 2016 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Олешківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Олешківському об`єднаному управлінні пенсійного фонду України в Херсонській області (яке є правонаступником Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області) та з 3 жовтня 2016 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про підтвердження стажу показаннями свідків, які з ним працювали.

Голопристанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області листом від 20 грудня 2016 року № 3368/01 повідомило позивачу про відмову в підтверджені стажу роботи показаннями свідків та зарахуванні ОСОБА_1 періоду з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, до загального стажу роботи не зараховано період роботи в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року у зв`язку з тим, що записи про зазначений період роботи зроблено з порушенням вимог Інструкції ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58.

За інформацією архівного відділу Голопристанської районної державної адміністрації (лист від 1 грудня 2016 року № 01-57/149), у книгах нарахування заробітної плати працівникам та службовцям АТВТ «Мосенерго дирекція будуючого пансіонату «Вогні Москви» за період з січня 1996 року по грудень 1998 року прізвище ОСОБА_1 не значиться.

10. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно приписів статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

13. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

14. Пунктами 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

15. Відповідно до пункту 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

16. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

18. Дійсно, в трудовій книжці на ім`я позивача запис № 13 від 23 квітня 1996 року містить лише назву організації без зазначення про прийняття на роботу та назву посади, а дата видачі наказу містить виправлення.

Запис № 14 від 18 лютого 1998 року про звільнення зроблено не в передбаченому для цього місці.

19. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, а отже, й не може впливати на її особисті права.

20. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вони разом з ОСОБА_1 у спірний період працювали у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

21. В матеріалах справи містяться копії заяв позивача від 19 квітня 1996 року про прийняття на роботу та від 18 лютого 1998 року про звільнення з роботи Пансіонату «Вогні Москви». Оригінали зазначених заяв містяться в архівному відділі Голопристанської районної державної адміністрації.

22. Враховуючи, що зібраними по справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 роки працював на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку визнавши неправомірним рішення Голопристанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі № 3368/01 від 20 грудня 2016 року та зобов`язавши відповідача зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії позивачу зазначений період роботи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Олешківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний