Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.06.2019 року у справі №826/12271/18
Ухвала ВП ВС від 02.12.2019 року у справі №826/12271/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №826/12271/18

адміністративне провадження №К/9901/15107/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року (постановлену в складі головуючого судді Вєкуа Н. Г. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого - Шурка О. І., суддів: Василенка Я. М., Кузьменка В. В. ) по справі №826/12271/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош Валентини Петрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Санворд-Київ" про визнання протиправними та скасування рішень та записів, -

встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" (далі - позивач, ТОВ "Транселектромонтажбуд") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літош Валентини Петрівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" (далі - ТОВ ІІ "Санворд-Україна"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Санворд-Київ" (далі - ТОВ "Санворд-Київ"), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності 14140720 від 12 квітня 2016 року, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж літ. 2Г (126 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Зрошувальна, 17 за ТОВ ІІ "Санворд-Україна" (код ЄДРПОУ 14276444, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Красногвардійська, будинок 1);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29229016 від 13 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж літ. 2Г (126 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Зрошувальна, 17 за ТОВ
ІІ "Санворд-Україна" (код ЄДРПОУ 14276444, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Красногвардійська, будинок 1);

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності 14141466 від 12 квітня 2016 року, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на склад - ангар літ. 2Д (1404 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Зрошувальна, 17 за ТОВ ІІ "Санворд-Україна" (код ЄДРПОУ 14276444, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Красногвардійська, будинок 1);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29229802 від 13 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на склад - ангар літ. 2Д (1404 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Зрошувальна, 17 за ТОВ з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" (код ЄДРПОУ 14276444, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Красногвардійська, будинок 1);

- скасувати запис про право власності ~organization4~ від 05 лютого 2018 року, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на склад - ангар ліг. 2Д (1404 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул.

Зрошувальна, 17 за ТОВ "Санвод-Київ" (код ЄДРПОУ 41899983, країна реєстрації:

Україна, адреса: Україна, м. Київ, вулиця Зрошувальна, 17);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39533728 від 06 лютого 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на склад - ангар літ. 2Д (1404 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Зрошувальна, 17 за ТОВ "Санвод-Київ" (код ЄДРПОУ 41899983, країна реєстрації: Україна, адреса:

Україна, м. Київ, вулиця Зрошувальна, 17);

- скасувати запис про право власності 24697245 від 05 лютого 2018 року, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж літ. 2Г (126 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Зрошувальна, 17 за ТОВ "Санвод-Київ" (код ЄДРПОУ 41899983, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вулиця Зрошувальна, 17);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39532433 від 06 лютого 2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош Валентиною Петрівною, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж літ. 2Г (126 кв. м. ), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Зрошувальна, 17 за ТОВ "Санвод-Київ" (код ЄДРПОУ 41899983, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, вулиця Зрошувальна, 17).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, провадження по справі закрито.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що по справі № 826/10924/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є ухвала про відмову у відкриття провадження, яка набрала законної сили, а також спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі №826/12271/18, ТОВ "Транселектромонтажбуд" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, серед іншого, позивач посилається на те, що метою звернення до суду з цим позовом не є припинення цивільних прав ТОВ "Санворд - Україна" і ТОВ "Санворд Київ" на склад - ангар та гараж, позовні вимоги не пов'язані з виникненням цивільних прав на вищезазначені об'єкти за ТОВ "Транселектромонтажбуд", а стосуються виключно недотримання законності та правомірності державної реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою.

25 червня 2019 року до Верховного Суду від ТОВ ІІ "Санворд-Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство посилається не необґрунтованість касаційної скарги та зазначає, що висновки суду першої інстанції про закриття провадження по справі є обґрунтованими, оскільки цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також є така, що набрала законної сили ухвала про відмову у відкритті провадження по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Транселектромонтажбуд".

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 липня 2019 року справу за позовом ТОВ "Транселектромонтажбуд" до приватних нотаріусів, треті особи - ТОВ з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна", ТОВ "Санворд-Київ", про визнання протиправними та скасування рішень та записів передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 повернута до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії (ч. 6 ст. 347 КАС України в редакції, чинній з 19.10.2019).

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що по справі за позовом ВАТ "Укрстальконструкція" до ТОВ з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" про зобов'язання звільнити та повернути офісні приміщення загальною площею 232,6 кв. м на суму 174450 доларів США в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-в; виробничі приміщення загальною площею 324 кв. м на суму 56420 доларів США в приміщенні закритого складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17, а також про стягнення вартості частини майна, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 21.02.2006 у справі №7/74 затвердив мирову угоду, укладену 09.02.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Укрстальконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" в редакції, яка узгоджена сторонами.

На підставі вищезазначеної мирової угоди 13.04.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригда В. О. за ТОВ з іноземними інвестиціями "Санворд Україна" зареєстровано право власності на склад - ангар літ. 2-Д та гараж літ. 2 -Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17.

В подальшому, за договорами купівлі-продажу № 247 та 248 від 05.02.2018 ТОВ з іноземними інвестиціями "Санворд Україна" здійснив продаж складу - ангару літ. 2-Д та гаражу літ. 2 -Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17 ТОВ "Санворд Київ".

Водночас, 26.03.2010 між ТОВ "Транселектромонтажбуд" (покупець) та ЗАТ "Транселектромонтаж" (продавець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач зазначає, що за цим договором до нього перейшло право власності на майновий комплекс по вул. Зрошувальна, 17 в м. Київ, а також право користування земельною ділянкою.

Позивач, ТОВ "Транселектромонтажбуд", вказуючи незаконними дії та рішення реєстратора щодо реєстрації права власності на складу - ангару літ. 2-Д та гаражу літ. 2 -Г за ТОВ з іноземними інвестиціями "Санворд Україна" і ТОВ "Санворд Київ", звернувся до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно за третьою особою, що пов'язано з порушенням права власності на це майно.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а останній відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року по справі № 914/2006/17).

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав на майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувались реєстрації прав третіх осіб, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації прав на об'єкт нерухомості є захистом прав позивача, на нерухоме майно від їх порушення третьою особою, за якою зареєстроване право щодо того ж самого майна.

При цьому слід звернути увагу на те, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб'єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 757/1660/17-ц).

Правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших).

З огляду на суб'єктний склад цієї справи й те, що цей позов направлено на поновлення цивільних прав позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право цивільне, а тому має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Зважаючи на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транселектромонтажбуд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі №826/12271/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л. В. Тацій

Судді: С. Г. Стеценко

А. І. Рибачук