Історія справи

Постанова КАС ВП від 08.07.2025 року у справі №560/10852/23
Постанова КАС ВП від 08.05.2024 року у справі №560/10852/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Київ

справа № 560/10852/23

адміністративне провадження № К/990/7256/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівінвест"

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у складі колегії суддів Ватаманюка Р.В., Капустинського М.М., Сапальової Т.В.

у справі №560/10852/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест»

до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада і Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест» (далі - позивач; ТОВ «Проскурівінвест»; Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій (далі - відповідач, Департамент) Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА; разом - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати Наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування" в частині пункту 112 Додатку до цього Наказу щодо занесення будинку, розташованого на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому, до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування Хмельницької області.

1.1. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Проскурівінвест» зазначало, що за результатами електронного аукціону та укладення з Хмельницькою ОДА договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації у лютому 2022 року набуло право власності на нежитлову будівлю за вказаною адресою, яка зблокована з двох різночасових будівель, що мають різні охоронні статуси: частина будівлі - щойно виявлений об`єкт архітектури міста Хмельницького, що не належить до пам`яток культурної спадщини; інша частина будівлі є пам`яткою історії місцевого значення міста Хмельницького - «Будинок, де розміщується штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва». На виконання вимог аукціону Товариство уклало з Департаментом попередній охоронний договір на пам`ятку історії місцевого значення. Умовами аукціону та договору купівлі-продажу не було передбачено укладення охоронного договору на щойно виявлений об`єкт архітектури та містобудування, а щодо пам`ятки охоронний договір не укладався, оскільки «Будинок, де розміщується штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва» підпадає під дію Закону України від 09.04.2015 № 317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі - Закон № 317-VIII) та підлягає позбавленню охоронного статусу.

1.2. Позивач вважав, що належна йому будівля протиправно занесена до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування, оскільки у Переліку відсутні відомості щодо дати спорудження будівлі, немає ознак об`єкту культурної спадщини, зокрема, відомо лише те, що будівля побудована у 1930-х роках невідомим архітектором, не пов`язана з життям і діяльністю видатних людей, немає історичного минулого та архітектурної цінності за інформацією, наданою Комунальним закладом культури «Хмельницький обласний краєзнавчий музей» (далі - КЗК «Хмельницький обласний краєзнавчий музей»), Державним архівом Хмельницької області, Управлінням культури і туризму та Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, висновків кандидата архітектури, архітектором зі спеціальністю теорія архітектури ОСОБА_1 та доктора архітектури, професора Київського національного університету будівництва і архітектури ОСОБА_2.

1.3. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу був протокол Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини у Хмельницької області від 14.07.2010, яким запропоновано до внесення 121 одиницю по місту Хмельницькому та 8 одиниць по місту Старобільську, а у додатку до наказу Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 таких об`єктів 125 одиниць по місту Хмельницькому та 8 одиниць по місту Старобільську; без обговорення кожного конкретного об`єкта. Облікові картки виготовлені через 11 років після прийняття наказу та містять невідповідності у даті набуття ТОВ «Проскурівінвест» права власності на будівлю; відсутні просторові характеристики об`єкта та не визначено перелік негативних чинників (загроз), що позначаються на об`єкті. В історичних довідках, виготовлених через одинадцять років після прийняття пункту 112 додатку, у списку використаних джерел та літератури є посилання на праці 2018-2019 років.

1.4. На момент звернення до суду з цим позовом будівля перебуває в аварійному стані, фізична зношеність становить 85 %, що унеможливлює надалі експлуатацію будівлі. Оскаржуваний наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА має рекомендаційний характер, не був реалізований, будівлю не було занесено до Державного реєстру пам`яток.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову, у відзиві вказував на те, що наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 прийнятий в межах повноважень, у порядку та з дотриманням норм, чинних на момент видачі наказу. Департамент підготував та затвердив у 2021 році окрему облікову документацію на дві зблоковані різночасові будівлі «Щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Готель кін. ХІХ - поч. ХХ ст.» та «Щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Прибутковий будинок кін. ХІХ - поч. ХХ ст.».

3. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2023 задовольнив позов.

3.1. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ Департаменту не містить обґрунтування протоколу засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Хмельницької області від 14.07.2010 щодо дослідження документів та відповідності будинку критеріям, зазначеним у пункті 11 Порядку № 1760; протокол засідання зазначеної ради не містить обговорення об`єкта, документів, які свідчили б про культурну цінність будівлі, та експертних досліджень.

3.2. Відповідач не довів, що будівля на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому має вплив на розвиток культури певного населеного пункту чи регіону, як пам`ятка місцевого значення зберегла автентичність та первісне призначення. Розроблені спеціалістами Національного історико-архітектурного заповідника «Кам`янець» у 2021 року історичні довідки не містять такі відомості.

3.3. Залишення будинку в Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини без достатніх на те підстав є втручанням у право приватної власності ТОВ «Проскурівінвест».

4. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2023 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.1. Ухвалюючи відповідне рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування, тому такий наказ не породжує для нього право на звернення з цим адміністративним позовом; будівля на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини, зберіглася в автентичному стані та характеризується відзнаками певної культури, епохи, певних стилів, традицій та будівельних технологій.

5. Постановою Верховного Суду від 08.05.2024 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції на підставі частини 2 статті 353 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6.1. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що будівля по вул. Проскурівській, 79 у м. Хмельницькому занесена до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування Хмельницької області на підставі і в порядку, визначених чинними на час ухвалення відповідного рішення норм законодавства з питань охорони культурної спадщини.

7. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

7.1. ТОВ «Проскурівінвест» за результатами електронного аукціону від 19.11.2021 UA-PS-2021-10-22-0000111 з продажу об`єкту малої приватизації уклало 29.11.2021 договір купівлі-продажу, за яким набуло право власності на нежитлову будівлю на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому.

7.2. Зазначений будинок зблокований з двох окремих будівель:

- «Будинок, де розміщувався штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва» взятий на облік і під охорону держави рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів від 19.01.1983 № 31;

- інша частина будинку щойно виявлений об`єкт архітектури міста Хмельницького відповідно до пункту 112 Додатку до Наказу Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування".

7.3. Державний архів Хмельницької області у листі від 08.09.2022 № 589/01.01-12/2022 повідомив про відсутність на зберіганні документів з історичною інформацією про будинок № 79 на вулиці Проскурівській у місті Хмельницькому.

7.4. КЗК «Хмельницький обласний краєзнавчий музей» у листі від 29.09.2022 № 02-07/82 інформував, що не має у розпорядженні відомості щодо історичної та архітектурної значущості будівлі на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому.

7.5. Управління культури і туризму Хмельницької міської ради у листі від 06.10.2022 № 01-17-56 зазначило про відсутність відомостей щодо можливих історичних подій та /або пов`язаних з віруваннями, життям і діяльністю видатних людей; відомостей про архітекторів та / або будівельників цієї будівлі, щодо історичного минулого чи архітектурної цінності будівлі.

7.6. Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради у листі від 06.12.2022 № 1-02-1546 повідомило, що будівля на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому не має особливої архітектурної цінності, побудована в типовому стилі радянських часів; на будівлі відсутня ліпнина та особливі елементи, які вирізняють її з поміж інших; будинок не являється твором відомих архітекторів та митців; не має поряд ансамблю аналогічних будівель та не впливає на формування та розвиток архітектури та містобудівної діяльності міста; відсутні історичні та культурні нашарування; крім того, в будівлі розміщувався Штаб 1-го кінного корпусу Червоного козацтва (початок XX століття), тому будинок відповідно до Закону № 317-VIII не підлягає збереженню та охороні, має бути демонтованим.

7.7. 13.06.2023 представник ТОВ «Проскурівінвест» звернувся до начальника Департаменту Хмельницької ОДА про скасування пункту 112 Додатку до Наказу Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242.

7.8. 15.06.2023 директор Департаменту Хмельницької ОДА у листі № 02-932 відповів про відсутність правових підстав для виключення будівлі на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому з Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

8. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023.

8.1. Підставами касаційного оскарження вказане неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

8.2. Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2024 у справі №560/10852/23, від 11.09.2024 у справі №580/4318/23, від 23.11.2023 у справі №580/3881/20.

9. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Мотивами зазначає відповідність судового рішення суду апеляційної інстанції нормам матеріального та процесуального права.

10. Треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відзиву на касаційну скаргу до суду не надали, хоч і були належним чином повідомлені про відкриття касаційного провадження (20.03.2025).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-3 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

13. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Правове регулювання спірних відносин унормовується Законом України від 08.06.2000 №1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон №1805-III) та виданим на його виконання Порядком визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1760 (далі - Порядок №1760).

15. Зокрема, частиною 2 статті 14 Закону №1805-ІІІ встановлено, що об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

Переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини.

Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

16. При цьому згідно статті 1 цього Закону об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону; виявлення об`єкта культурної спадщини - сукупність науково-дослідних, пошукових заходів з метою визначення наявності та культурної цінності об`єкта культурної спадщини.

17. Верховним Судом вже сформовано висновки щодо застосування вказаних норм права станом на час прийняття відповідачем оскарженого рішення 15.09.2010. Зокрема, у постановах від 23.11.2023 у справі № 580/3881/20, від 11.09.2024 у справі № 580/4318/23 зазначено таке:

« 31. Аналіз зазначених норм Закону №1805-ІІІ свідчить про те, що для набуття об`єктом статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини необхідно здійснення науково-дослідних, пошукових заходів з метою визначення наявності та культурної цінності об`єкта. При цьому щойно виявлений об`єкт набуває статусу об`єкта культурної спадини після занесення до Переліку таких об`єктів. Отже, для щойно виявлених об`єктів культурної спадщини і занесення їх до Переліку об`єктів культурної спадщини необхідно застосувати процедури, пов`язані з виявленням таких об`єктів.

…

33. Станом на час прийняття відповідачем оскарженого наказу Порядок №1760 визначав процедуру занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Проте цей Порядок не містив норм, які визначали б порядок внесення щойно виявлених об`єктів до Переліку об`єктів культурної спадщини. Лише 14 вересня 2016 року постановою Кабінету Міністрів України №626 були внесені зміни до Порядку №1760, якими, зокрема, визначено склад облікової документації на щойно виявлені об`єкти культурної спадщини, які включають облікову картку, коротку історичну довідку, акт технічного стану та матеріали фотофіксації сучасного стану.

34. Дещо раніше Міністерством культури України наказом від 11.03.2013 № 158 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060) затверджено «Порядок обліку об`єктів культурної спадщини», яким, зокрема, визначалась також процедура занесення щойно виявлених об`єктів культурної спадщини до Переліку об`єктів культурної спадщини.

35. Відтак станом на 23.11.2010 порядок встановлення щойно виявлених об`єктів культурної спадщини та занесення їх до Переліку об`єктів культурної спадщини нормативно-правовими актами України встановлений не був.

36. За таких обставин суди попередніх інстанцій повинні були, з врахуванням норм постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 №1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», застосовувати акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

37. Таким актом законодавства станом на вказаний час була Інструкція «Про порядок обліку, забезпечення збереження, утримання, використання і реставрації нерухомих пам`ятників історії та культури», затверджена наказом Міністерства культури СРСР від 13.05.1986 №203 із змінами, які внесені Наказом Міністерства культури і мистецтв України, Державного комітету України з будівництва та архітектури від 13.05.2004 № 295/104 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.06.2004 за № 693/9292) «Про затвердження форм облікової картки та паспорта об`єкта культурної спадщини». Ця Інструкція вважається такою, що не застосовується на території України, на підставі наказу Міністерства культури України «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини» від 11.03.2013 №158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060.

38. За змістом пунктів 8-15 вказаної Інструкції всі пам`ятники історії та культури підлягали державному обліку.

Державний облік пам`яток історії та культури включає виявлення, обстеження пам`яток, виявлення їх історичної, наукової, художньої або іншої культурної цінності, фіксацію і вивчення, складання облікових документів, ведення державних переліків нерухомих пам`яток.

Документи державного обліку пам`яток історії та культури, у тому числі виключених з державних переліків пам`яток, підлягають обов`язковому постійному зберіганню у відповідних центрах наукової документації державних органів охорони пам`яток.

При отриманні відомостей про виявлення об`єктів, що становлять історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність, державні органи охорони пам`яток організують проведення експертизи. У разі встановлення їх культурної цінності вказані об`єкти реєструються в Переліках щойно виявлених об`єктів, які мають історичну, наукову або іншу культурну цінність (додаток №2).

Для проведення експертизи державні органи охорони пам`яток залучають спеціалістів науково-дослідних і проектних організацій, товариств охорони пам`ятників історії і культури, інших спеціалізованих організацій.

"Перелік щойно виявлених об`єктів" містить коротку характеристику кожного об`єкта, що реєструється, а також висновок експертизи про можливість визнання цього об`єкта пам`яткою історії і культури.

Перелік щойно виявлених об`єктів складається за видами пам`яток по мірі виявлення об`єктів окремо для кожного району (міста), що входить до складу області (краю), автономної республіки, союзної республіки, що не має обласного поділу.

Об`єкти, зареєстровані в "Переліку щойно виявлених об`єктів, що становлять історичну, наукову, художню чи іншу культурну цінність», до вирішення питання про прийняття їх на державний облік як пам`яток історії і культури, підлягають охороні в порядку, передбаченому діючим законодавством про охорону пам`яток історії і культури.

На кожну нерухому пам`ятку та щойно виявлений об`єкт, що має історичну, наукову, художню чи іншу художню чи іншу культурну цінність, складається облікова картка, яка містить відомості про місцезнаходження, даті, характері сучасного використання, ступені збереження пам`ятки чи знову виявленого об`єкта, наявності наукової документації, місці її зберігання, короткий опис та ілюстративні матеріали (додаток №3).».

18. Відтак, станом на час прийняття відповідачем оскарженого рішення виявлення об`єктів архітектури та містобудування здійснювалося у порядку, встановленому Інструкцією № 203, яка передбачала:

- проведення експертизи щодо можливості визнання об`єкта пам`яткою;

- складання облікової документації (картки).

19. При цьому варто зауважити, що Верховний Суд виснував, що дотримання процедури надання будівлі статусу об`єкта культурної спадщини має важливе значення для правильного вирішення спору по суті (відповідні правові позиції Верховного Суду містяться, зокрема, у постановах від 02.05.2023 по справі №460/1864/20, від 08.05.2023 по справі №640/28045/20). Їх суть зводиться до того, що оцінюючи правомірність рішення про включення об`єкта до Переліку, суд має перевірити повноту та відповідність документів, передбачених чинним законодавством для ухвалення відповідного рішення.

20. Саме на перевірці дотримання відповідачем вказаної процедури акцентував увагу Верховний Суд у цій справі, направляючи її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції постановою від 08.05.2024.

21. Під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції на виконання зазначених в постанові Верховного Суду від 08.05.2024 висновків та мотивів, з яких скасовано рішення, ухвалою від 30.05.2024 витребував від Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації докази, а саме: письмові пояснення та відповідні докази, щодо здійснення процедури (порядку) занесення будинку на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування Хмельницької області (проведення експертизи щодо можливості визнання об`єкта пам`яткою, складання облікової документації (картки), тощо).

22. На виконання цієї ухвали до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що Департаментом у 2021 році за кошти обласного бюджету було виготовлено в повному обсязі облікову документацію (історична довідка, облікова картка, фотофіксація, акт стану збереження) на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини за видом «архітектура» по вул. Проскурівська, 79 у м. Хмельницькому з метою занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Оскільки будівля складається з двох окремих різночасових, та різних за архітектурними стилями будівель, які були з`єднані між собою у 60-х роках переходом, Департаментом прийнято рішення про виготовлення облікової документації окремо на кожну будівлю, а саме: «Готель 30-ті рр. ХХ ст.» та «Прибутковий будинок кін. ХІХ- поч. ХХ ст.». ТОВ «Проскурівінвест» не підписало облікову документацію на зазначений об`єкт, що не дало Департаменту можливість направити її для розгляду до Міністерства культури та інформаційної політики України.

23. Також судом апеляційної інстанції витребувано у Хмельницької міської ради і Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, які залучені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, письмові пояснення та відповідні докази щодо об`єкту архітектури - будівлі на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому (проведення експертизи щодо можливості визнання об`єкта пам`яткою, складання облікової документації (картки), тощо).

Повторно витребувано у Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації додаткові докази, а саме: письмові пояснення та відповідні докази, щодо здійснення процедури (порядку) занесення будинку на вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування Хмельницької області (проведення експертизи щодо можливості визнання об`єкта пам`яткою, складання облікової документації (картки), тощо).

24. 17.09.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі та надано копії наявних в управлінні та у підрозділах Хмельницької міської ради документів, листів щодо об`єкту архітектури будівлі по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому. Зокрема, відповідач зазначив, що в управлінні архітектури та містобудування документи та будь-які матеріали щодо проведення експертизи із визначення спірного об`єкта пам`яткою архітектури, облікова документація (в т.ч. облікова картка об`єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини) чи паспорт вказаного об`єкта, тобто документація, що формується в порядку обліку об`єктів культурної спадщини та містить дані щодо цінності об`єкта культурної спадщини, характерних властивостей, що становлять його історико-культурну цінність етапів розвитку, просторових, функціональних характеристик, стану збереження, а також дані проведених досліджень щодо будівлі на вулиці Проскурівській, 79 у м. Хмельницькому відсутні.

25. Не були надані вказані документи і Хмельницькою міською радою та Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради.

26. Натомість, згідно наданої відповідачем на вимогу суду копії Паспорту пам`ятки культурної спадщини від 10.07.2014 та облікової картки об`єкта культурної спадщини від 10.07.2014 будівля на вулиці Проскурівській, 79 у м. Хмельницькому визначено історичні дані про об`єкт: є двоповерховий, цегляний, тинькований, у плані Г-подібний, закругленим наріжжям та двома головними фасадами. Виконаний у неокласичних рисах, притаманних одному з напрямків радянської архітектурі довоєнного часу. В симетричній композиції будинку виокремлюється закруглене наріжжя з парадним входом та по два бічні ризаліти на кожному з головних фасадів. Споруджений 1936 року для потреб готелю, розрахованого на 25 номерів. Будівля готелю, що до наших днів зберіглася без змін, репрезентує один із напрямків розвитку радянської архітектури довоєнного часу (1933-1941 рр.). Пам`ятник взятий на облік як пам`ятка історії, будинок, де у 1923-1927 р.р. розміщувався Штаб І- го кінного корпусу Червоного козацтва.

27. Також Департаментом інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької обласної державної адміністрації на виконання ухвали суду надано копію Переліку пам`яток історії та мистецтва місцевого значення, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини», та не включених до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та лист Хмельницької обласної військової адміністрації від 15.07.2022 №58/35-30-4458/2022. Відповідно до зазначеного Переліку будівля по вулиці Проскурівській, 79 у місті Хмельницькому згідно рішення Виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів №31, занесена до Переліку пам`яток історії та мистецтва місцевого значення, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини», та не включених до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під номером 21.

28. Крім того, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 про витребування доказів Міністерство культури та стратегічних комунікацій України листом №06/13/10353-24 від 22.11.2024 повідомлено, що Будинок, де розміщувався штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва» по вул. Проскурівській, 79 у м. Хмельницькому не занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, але перебуває на державному обліку як пам`ятка історії місцевого значення (рішення Виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів № 31), і відповідно до абзацу шостого статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон) є пам`яткою місцевого значення.

Отримавши листа Хмельницької обласної військової адміністрації від 15.07.2022 № 58/35-30-4458/2022 міністерство листом від 30.04.2024 № 06/15/3867-24 звернулось до Українського інституту національної пам`яті (далі - УІНП) з проханням надати рекомендації відповідно до частини 5 статті 13 Закону щодо об`єктів культурної спадщини Хмельницької області згідно з переліком (копія листа додається).

Листом від 28.05.2024 № 1492/2.1-04-24 УІНП надав свої рекомендації відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» і Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії».

Відповідно до зазначених рекомендацій будівля по вул. Проскурівській, 79 у м. Хмельницькому може бути занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під іншою назвою та видом.

29. На підставі аналізу доказів, зазначених у пунктах 25-27 цієї постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що будинок по вул. Проскурівській, 79 у м. Хмельницькому на час спірних правовідносин хоча і не занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, оскільки підпадав під дію Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», однак дана будівля перебуває на державному обліку як пам`ятка історії місцевого значення, і є пам`яткою місцевого значення ("Будинок де розміщувався штаб 1-ого кінного корпусу Червоного козацтва»), і щодо неї розпочато процедуру віднесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Відтак наказ Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування" в частині пункту 112 Додатку до наказу № 242 від 15.09.2010, яким до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування занесено Будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому прийнято правомірно.

30. Проте цей висновок суду апеляційної інстанції не може вважатися обґрунтованим, з огляду на таке.

31. Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

32. Частинами 1, 2 та 4 статті 73 цього Кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

33. У цій справі суд апеляційної інстанції вказані норми процесуального права порушив. Зокрема, предметом доказування у справі було питання дотримання відповідачем під час прийняття наказу від 15.09.2010 № 242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування" в частині пункту 112 Додатку до наказу № 242 від 15.09.2010, яким до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування занесено Будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому, процедури визнання об`єкта таким, що може бути віднесеним до щойно виявлених об`єктів культурної спадщини.

34. Вище Суд вказував, що така процедура за Інструкцією № 203 передбачає проведення експертизи щодо можливості визнання об`єкта пам`яткою та складання облікової документації (картки). Відтак, саме вчинення зазначених дій відповідачем та формування за наслідками таких дій відповідних документів є предметом доказування у справі.

35. Проте суд апеляційної інстанції обґрунтував правомірність оскарженого наказу відповідача доказами, які були створені після його прийняття у 2014, 2022 та 2024 роках, що є недопустимим з огляду на приписи норм статей 72 та 73 КАС України і предмету спору - дотримання порядку прийняття відповідачем наказу від 15.09.2010 № 242, не стосуються.

36. Необхідно також зауважити, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції встановили відсутність у відповідача експертизи щодо можливості визнання об`єкта пам`яткою та облікової документації (картки). Крім того, суд апеляційної інстанції вживав заходів щодо витребування таких доказів від інших осіб, зокрема управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, Виконкому Хмельницької міської ради, Міністерства культури України. Проте вказані установи повідомили про їх відсутність.

37. За таких обставин колегія суддів касаційного суду приходить до переконання, що відповідач у цій справі, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч нормам частини 2 статті 77 КАС України, яка визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який також повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, не довів своїх заперечень проти позову. Більше того, володіти експертизою щодо можливості визнання об`єкта пам`яткою та обліковою документацією на нього є обов`язком відповідача в силу приписів Інструкції № 203, за якою документи державного обліку пам`яток історії та культури, у тому числі виключених з державних переліків пам`яток, підлягають обов`язковому постійному зберіганню у відповідних центрах наукової документації державних органів охорони пам`яток.

38. За наведених обставин справи та їх правового регулювання оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду підлягає скасуванню відповідно до статті 351 КАС України, оскільки цей суд неправильно застосував норми матеріального права (Закон №1805-III, Порядок №1760 та Інструкцію № 203) і норми процесуального права (статті 72 74 77 КАС України).

39. Відповідно до статті 351 КАС України також підлягає зміні мотивувальна частина рішення суду першої інстанції, оскільки ухваливши правильне по суті рішення про задоволення позовних вимог цей суд не застосував до правовідносин, щодо яких виник спір у справі, норми Інструкції № 203. Проте вказане порушення не впливає на висновки суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Управління культури, туризму і курортів Хмельницької ОДА від 15.09.2010 № 242 "Про затвердження переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування" в частині пункту 112 Додатку до наказу № 242 від 15.09.2010, яким до Переліку щойно виявлених об`єктів архітектури та містобудування занесено Будинок, розташований за адресою: вул. Проскурівська, 79 в м. Хмельницькому.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівінвест» задовольнити частково.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 560/10852/23 скасувати.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 560/10852/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Головуючий суддя: Шарапа В.М.

Судді: Берназюк Я.О.

Кравчук В.М.