Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2018 року

м. Київ

справа №823/5304/15

адміністративне провадження №К/9901/46242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018р. (судді - Аліменко В.О., Безименна Н.В., Карпушова О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №11 від 09.09.2015р. в частині визнання нікчемною транзакції зарахування коштів в сумі 168000,00 грн. на поточний рахунок ОСОБА_1 з поточного рахунку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) № НОМЕР_4;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" Ірклієнка Ю.П. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 21 серпня 2009 року Кобелянським РВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №77452 укладеного в Уманському відділенні ПАТ "КБ Стандарт" 11.02.2015р. з датою повернення коштів 18.02.2015р. рахунок НОМЕР_6.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" №11 від 09.09.2015р. "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними", в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Стандарт" включити дані про рахунок ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Стандарт", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків апеляційної скарги, а саме - подання оригіналу документа про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018р. а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, в результаті чого суд прийшов до хибного висновку про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до п. 13 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до матеріалів справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 05.12.2017р., тобто до набрання чинності КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, а тому апеляційна скарга має бути подана протягом строку, встановленого КАС України в редакції до 15.12.2017р.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи що постанову суду першої інстанції ухвалено за відсутності учасників процесу, а також враховуючи що вказану постанову суду відповідачем отримано 14.12.2017р. (відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), останнім днем подання апеляційної скарги є 24.12.2017р. Водночас апеляційна скарга відповідачем подана 28.12.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції з 15.12.2017р., чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дні вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою пр поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, особа, у разі незгоди з ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

На виконання ухвали апеляційного суду від 23.01.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої апелянт зазначав, що апеляційна скарга була оформлена ним у відповідності до вимог ст. 296 КАС України (в редакції з 15.12.2017р.), а при обчисленні строків апеляційного оскарження ним застосовано ст. 295 КАС України у зазначеній редакції. Враховуючи що постанову суду першої інстанції отримано ним 14.12.2017р., а апеляційну скаргу подано 28.12.2017р. строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущено, а вказані відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, а посилання, в обґрунтування клопотання про поновлення такого, на положення КАС України в редакції з 15.12.2017р. при обчисленні строків апеляційного оскарження, не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційного оскарження та його поновлення, оскільки станом на 05.12.2017 року (дата прийняття рішення судом першої інстанції) діяли норми КАС України в редакції до 15.12.2017р., а тому у відповідності до п. 13 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15.12.2017р.) рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності КАС України у вказаній редакції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "КБ "Стандарт" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук