Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2019 року у справі №420/5343/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/5343/18

адміністративне провадження № К/9901/17530/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Стеценка Тараса Федоровича на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року (суддя- доповідач Бітов А. І., судді: Ступакова І. Г., Лук'янчук О. В. ),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

визнати неправомірною дію Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, у створені перепон у реалізації права громадянки України ОСОБА_1, на доступ до публічної інформації, яка виразилась у наданні відповіді №С-510 від
10.04.2018 року, відповідно вимог ч. 2 ст. 22, та всупереч ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації";

визнати неправомірною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у створені перепон у реалізації права громадянки України ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації, яка виразилась у ненаданні всіх затребуваних зверненням від 26.03.2018 року №С-510 матеріалів та документів стосовно усіх попередніх звернень та проведених за ними перевірок щодо виконання рішення МВК №1500р від 29.03.2003 року, про які було відомо відповідачу та на підставі яких відповідачем надавались відповіді №С-510 від 10.04.2018 року; №С-3094 від
15.01.2018 року; №С-1279 від 17.11.2016 року; №С-1279 від 19.10.2016 року; №С-1279 від 16.09.2016 року; №С-278 від 23.03.2016 року; №2-С-2185 від
06.02.2004 року; №2-С-2185 від 19.09.2003 року;

зобов'язати відповідача надати для ознайомлення документи з матеріалами перевірок, які є публічною інформацією, та на підставі яких складались та надавались відповіді №С-510 від 10.04.2018 року; №С-3094 від 15.01.2018 року; №С-1279 від 17.11.2016 року; №С-1279 від 19.10.2016 року; №С-1279 від 16.09.2016 року; №С-278 від 23.03.2016 року; №2-С-2185 від 06.02.2004 року; №2-С-2185 від
19.09.2003 року, якими відповідач обґрунтовував свою бездіяльність та невиконання рішення МВК №1500р від 29.03.2003 року щодо знесення незаконно збудованої тамбурної перегородки, а також такі документи, про наявність яких відомо: завірену приватним нотаріусом заяву від 05.06.2004 року; довідки ССББ "Одеський дворик 120" про згоду на будівлю тамбура кв.50; схематичний план-креслення незаконно збудованої тамбурної перегородки кв. АДРЕСА_1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на засіданні Міжвідомчої комісії
29.10.2003 року, затверджено протокол №14 від 29.10.2003 року за розглядом звернення ОСОБА_1, про знесення самовільно збудованого тамбуру на сходовому майданчику впритул до квартири її мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, та власником якої є позивач. З відповіді відповідача №2 С-2185 від 06.02.2004 року вбачається, що зазначений витяг є із рішення МВК №1500р. від 30.10.2003 року.

3. Позивач 26.03.2018 року звернулась до відповідача із зверненням щодо забезпечення доступу для ознайомлення з матеріалами перевірок, тобто про доступ до інформації стосовно всіх документів на які у своїх відповідях посилався відповідач. На вимогу надання для ознайомлення усіх документів з інформацією, на підставі яких надавались відповіді про відмову виконання рішення МВК, було надана відповідь №С-510 від 10.04.2018 року, яка стала підставою для звернення до суду за захистом права на отримання публічної інформації і припинення триваючої бездіяльності відповідача у невиконанні рішення МВК, переліку документів, доступ до інформації яких позивачу відмовлено відповідачем.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № С-510 від 26.03.2018 року.

5. Не погодившись із рішенням першої інстанції представником позивача подано апеляційну скаргу електронною поштою.

6. Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від Об травня 2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку тим, що апеляційна скарга підписана представником позивача ОСОБА_1 - Стеценко Тарасом Федоровичем, однак, до апеляційної скарги не надано підтверджень повноважень представника апелянта.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї.

7. Не погоджуючись з Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року представником позивача подано касаційну скаргу, в якій касатор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, направивши справу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду П'ятим апеляційним адміністративним судом.

8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що матеріали справи містять засвідчену у встановленому законодавством порядку довіреність представника позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

9. Касатор зазначає, що у ст. 296 КАС України не встановлено обов'язку апелянта додавати до матеріалів апеляційної скарги документи на підтвердження повноважень представника апелянта.

10. Крім того, суд апеляційної інстанції постановив оскаржуване судове рішення без виклику апелянта, а в ухвалі апеляційного суду відсутнє роз'яснення щодо права на повторне звернення з апеляційною скаргою.

11. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12.24 червня 2019 року касаційна скарга Стеценка Тараса Федоровича надійшла до Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Стеценка Тараса Федоровича на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року.

14. Ухвалою судді Верховного Суду від 03.03.2021 дану справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

15. Згідно з частинами 1 , 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

17. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

18. У частині 2 статті 59 КАС України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

19. За приписами частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

21. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

22. За приписами частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

23. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. З матеріалів справи слідує, що Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача повернуто заявнику у зв'язку з тим, що до матеріалів апеляційної скарги не надано підтверджень повноважень представника апелянта.

25. Апеляційну скаргу подано електронною поштою до суду апеляційної інстанції.

26. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

27. У частині 2 статті 59 КАС України встановлено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

28. Згідно вимог ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. При цьому, за правилами ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

29. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що матеріали справи містять засвідчену у встановленому законодавством порядку довіреність представника позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

30. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з такими доводами касаційної скарги зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться дані про посвідчення довіреності фізичної особи - представника позивача, на ведення справи судом першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 59 КАС України.

31. З огляду на наведене доводи касаційної скарги щодо того, що матеріали містять засвідчену у встановленому законодавством порядку копію довіреності представника позивача у відповідності до положень ч. 2 ст. 59 КАС України колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими.

32. За таких обставин суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

33. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Стеценка Тараса Федоровича задовольнити

2. Ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА. В. Жук Н. М. Мартинюк Ж. М. Мельник-Томенко