Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.01.2020 року у справі №560/1803/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 560/1803/19

адміністративне провадження № К/9901/36733/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М. В.,

суддів: Жука А. В., Калашнікової О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року (у складі головуючого судді Лабань Г. В. )

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Сторчака В. Ю., суддів: Іваненко Т. В., Граб Л. С. )

у справі №560/1803/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування пункту наказу.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП в Хмельницькій області), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 27 травня 2019 року №763 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1 ".

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірний пункт наказу.

3. У поданій касаційній скарзі ГУНП в Хмельницькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ та Національної поліції України з 26 серпня 1997 року по час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.

5. З 7 листопада 2015 року відповідно до статей 9 та 12 розділу 11 Закону України "Про Національну поліцію" наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУНП в Хмельницькій області генерала поліції третього рангу Семенишина М. О. №1 о/с був прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

6. Наказом №305 о/с від 26 вересня 2016 року ГУНП в Хмельницькій області позивача призначено на посаду заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області.

7. Відповідно до наказу №17 о/с від 22 січня 2018 року ГУНП в Хмельницькій області на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов'язків заступника начальника Кам'янець-Подільського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області з 23 січня 2018 року.

8. Пунктом 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області №1062 о/с від 14 червня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1" за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу та неналежне виконання службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог статей 2, 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2 та 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", статей 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, Присяги поліцейського, на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.

9. Наказом ГУНП в Хмельницькій області №164 о/с від 14 червня 2018 року "По особовому складу" підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звільнено зі служби в поліції.

10. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі №2240/2329/18 визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В. В. від 14 червня 2018 року №1062 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1" про накладення на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в національній поліції; визнано протиправним і скасовано, виданий на підставі наказу Головного управління Національної поліції від 14 червня 2018 року №1062, наказ начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В. В. №164 о/с "По особовому складу" від 14 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з 15 червня 2018 року зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 16 червня 2018 року.

11.15 лютого 2019 року наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Віконського В. В. №54 о/с скасовано пункт наказу ГУНП від 14 червня 2018 року №164 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП.

12.18 лютого 2019 року наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Матвійчука В. В. №58 о/с відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, призначено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, звільнивши з посади заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП, з 18 лютого 2019 року, встановивши посадовий оклад в розмірі 3250 гривень. Підстава: рапорт ОСОБА_2 від 15 лютого 2019 року.

13.25 лютого 2019 року наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_3 №66 о/с відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 69 Закону України "Про Національну поліцію" тимчасове виконання обов'язків старшого слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП, покладено на підполковника поліції ОСОБА_1, заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП, з 26 лютого 2019 року.

14. Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни т. в. о. старшого слідчого СВ Віньковкецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1" від 22 квітня 2019 року №580 відповідно до вимог статей 14, 15 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII та наказу МВС України від 7.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" на підставі рапортів начальника Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 та заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_2 про безпідставні невиходи на службу тимчасово виконуючого обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1, призначено службове розслідування за вказаним фактом.

15. Підставою для проведення службового розслідування слугували, зокрема, такі обставини.

15.1.11 квітня 2019 року тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 доповів рапортом начальникові Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_4 про невихід цього ж дня на службу заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26 лютого 2019 року тимчасово виконує обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1.

15.2. Інспектор сектору кадрового забезпечення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 в присутності капітана поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_7, свідків майора поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_9 склала акт від 11 квітня 2019 року №1254/101-2019 про відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в період часу з 09.00 до 15.10. Про вказаний факт підполковник поліції ОСОБА_4 12 квітня 2019 року рапортом доповів начальникові ГУНП в Хмельницькій області.

15.3.15 квітня 2019 року капітан поліції ОСОБА_5 рапортом доповів заступнику начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальникові СУ полковнику поліції ОСОБА_2 про відсутність ОСОБА_1 на службі, оскільки можливо він проходить профілактичний медичний огляд. В свою чергу полковник поліції ОСОБА_2 про вказаний факт 16 квітня 2019 року рапортом доповіла начальникові ГУНП в Хмельницькій області з проханням призначити перевірку підстав відсутності ОСОБА_1 на службі.

15.4.23 квітня 2019 року капітан поліції ОСОБА_5 доповів рапортом начальникові Віньковецького ВнП підполковнику поліції ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 цього ж дня о 12.00 викликаний до Хмельницького міськрайонного суду, однак о 09.00 на службі не з'явився.

15.5. Лейтенант поліції ОСОБА_6 в присутності капітана поліції ОСОБА_5 та майора поліції ОСОБА_10, свідків майора поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 склала акт від 23 квітня 2019 року №1392/101-2019 про відсутність підполковника поліції ОСОБА_1 на службі в період часу з 09.00 по 12.00. Цього ж дня про вказаний факт підполковник поліції ОСОБА_4 рапортом доповів начальникові ГУНП в Хмельницькій області.

16. За результатами проведення службового розслідування комісіє складено, а начальником ГУНП в Хмельницькій області затверджено відповідний висновок службового розслідування від 21 травня 20198 року, в якому, серед іншого, йдеться про те, що ОСОБА_1 11 березня 2019 року сумарно протягом робочого дня без поважних причин був відсутній на робочому місці 5 годин. 11 квітня 2019 року та 23 квітня 2019 року - дві і три години відповідно.

17. В резолютивній частині зазначеного висновку пропонується застосувати до тимчасово виконуючого обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

18. Пунктом 1 наказу ГУНП України в Хмельницькій області "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з
26.02.2019 тимчасово виконує обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1" від 27 травня 2019 року №763 за порушення службової дисципліни, зокрема, вимог пунктів 1, 2 статті 18, частин 2, 3 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1,2,4,5,8,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2237-УІІІ, наказу ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 №3 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Хмельницькій області", пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, яке виразилось в порушенні внутрішнього розпорядку та безпідставному невиході на службу, на підставі частини 1 статті 11, статті 12 пункту 2 частини 4 статті 13, частин 3,8,9,12 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2237-VІІІ, застосовано до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягненні у виді попередження про неповну службові відповідність.

19. Також судами встановлено, що пунктом 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області №511 від 11 квітня 2019 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників поліції Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області" за порушення службової дисципліни до тимчасово виконуючого обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягненні у вигляді догани.

20. В подальшому пункт 1 зазначеного наказу №511 від 11 квітня 2019 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1555/19 від 22 липня 2019 року визнано протиправним та скасовано.

21. Пунктом 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області №706 від 16 травня 2019 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського Відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1" за порушення службової дисципліни до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягненні у виді суворої догани.

22. В подальшому рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1779/19 від 15 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту наказу ( №706 від 16 травня 2019 року) відмовлено.

23. Позивач, вважаючи незаконним застосування до нього стягнення у виді попередження про неповну службові відповідність, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

24. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування не зібрано достатніх матеріалів, не перевірено їх та, як наслідок, не доведено та не встановлено обґрунтованих підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Наказ ГУНП в Хмельницькій області від 27 травня 2019 року №763, в оскаржуваній частині видано необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

25. Також суди виходили, зокрема, з того, що дані, які викладені в рапортах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не є даними, передбаченими пунктом 2 Розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893, за наявності яких проводиться службове розслідування.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. ГУНП в Хмельницькій області у своїй касаційній скарзі перелічує норми, які на думку скаржника, регулюють спірні правовідносини, та зазначає обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

27. Звертає увагу суду, що в ході проведення службового розслідування встановлено факти відсутності на службі підполковника поліції ОСОБА_1 без поважних на те причин, зокрема, 11 березня 2019 року з 12.30 до 18.15,11 квітня 2019 року з 09.00 до 11.00,23 квітня 2019 року з 09.00 до 12.00 та порушення ним вимог законодавства України, яке в тому числі регулює робочий час поліцейського. Водночас працівники поліції у порівнянні з пересічними громадянами несуть підвищену дисциплінарну відповідальність, тому за порушення дисципліни до них вживаються суворі заходи дисциплінарного впливу; визначення виду стягнення здійснюється начальником відповідно до його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення.

28. Тобто, зазначає відповідач, ОСОБА_1 11 березня 2019 року сумарно протягом робочого дня без поважних причин був відсутній на робочому місці 5 годин. 11 квітня 2019 року та 23 квітня 2019 року - дві і три години відповідно.

29. Також відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 по службі характеризується негативно, з дня призначення на посаду неодноразово допускав порушення службової дисципліни, в зв'язку з чим проводились службові розслідування.

30. Крім того вказує, що дисциплінарна комісія дійшла висновку про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, оскільки він допускав систематичне порушення службової дисципліни, мав діючі дисциплінарні стягнення, за період проходження служби 9 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та за місцем служби характеризується негативно.

31. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача не погоджується з нею, вважає її необґрунтованою.

32. Зазначає, що відповідачем у касаційній скарзі не наведено у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

33. Звертає увагу, що відповідач просить суд касаційної інстанції не переглянути судові рішення, розглянути справу як суд першої інстанції, тому, посилаючись на статтю 341 КАС України, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.

35. Суть касаційного розгляду справи розкрито, зокрема, в статті 341 КАС України і полягає вона у перегляді судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

36. Як слушно зауважує позивач у відзиві на касаційну скаргу, відповідач не навів у касаційній скарзі мотивів у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судами першої та/або апеляційної інстанцій.

37. Натомість доводи касаційної скарги переважно свідчать про незгоду відповідача з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і результатом розгляду цієї справи в зазначених судах.

38. Перелічення у касаційній скарзі норм матеріального/процесуального права, що регулюють чи можуть регулювати спірні правовідносини без вказівки у чому полягає їх порушення судами попередніх інстанцій, неправильне їх застосування тощо, не є підставою для перегляду судових рішень судом касаційної інстанції. Не є також підставою для перегляду судових рішень наведення скаржником у касаційній скарзі обставин справи, крім випадку, якщо такі обставини мають значення для правильного вирішення справи та залишись поза увагою судів, оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

39. Водночас незгода відповідача з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, а також його намагання донести суду касаційної інстанції правильність своєї позиції, з метою уникнення формального підходу до розгляду справи в порядку касаційного провадження, змушують суд касаційної інстанції надати оцінку головним (визначальним) аргументам сторін, які мають юридичне значення для цього спору, задля перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов'язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

41. Відповідно до частин 1 та 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

42. Згідно з частинами першою та другою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

43. Положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

44. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

45. З метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).

46. Відповідно до частини першої цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

47. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту).

48. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

49. Відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

50. Службове розслідування має встановити, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування (абзац другий пункту 4 Розділу V Порядку №893).

51. Як встановлено судами та вбачається з наказу "Про призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни т. в. о. старшого слідчого СВ Віньковкецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1" від 22 квітня 2019 року №580 підставою для призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 були рапорти начальника Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 та заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області - начальника слідчого управління полковника поліції ОСОБА_2.

52. В свою чергу рапорт ОСОБА_4, складений на підставі рапорту ОСОБА_5, стосувався подій, що мали місце 11 квітня 2019 року, а саме: відсутності ОСОБА_1 на робочому місці з 09.00 до 11.00. Рапорт ОСОБА_2, складений також на підставі рапорту ОСОБА_5, стосувався подій, що відбулись 15 квітня 2019 року, а саме: відсутності ОСОБА_1 протягом дня на робочому місці.

53. Таким чином, враховуючи абзац другий пункту 4 Розділу V Порядку №893, а також видання наказу про проведення службового розслідування від 22 квітня 2019 року №580 на підставі рапортів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, предметом службового розслідування могли бути тільки події, про які йшлося у вказаних рапортах.

54. За таких обставин, здійснення службового розслідування подій, що мали місце 11 березня 2019 року та 23 квітня 2019 року відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області від 22 квітня 2019 року №580 є незаконним, оскільки виходить за межі призначеного службового розслідування, а тому здобуті під час такого службового розслідування обставини не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

55. Також необхідно вказати, що хронологія обставин справи, що розглядається, дає підстави стверджувати про порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування щодо подій, які відбулись 23 квітня 2019 року, також і в іншому контексті.

56. Згідно з пунктом 2 Розділу V Порядку №893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування.

57. У розглядуваному випадку наказ про призначення службового розслідування був виданий 22 квітня 2019 року, отже цю дату слід вважати початком службового розслідування.

58. Положеннями частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

59. Таким чином, події, що відбулись 23 квітня 2019 року, не могли бути предметом вже розпочатого службового розслідування, оскільки на той момент (23 квітня 2019 року) вже тривало службове розслідування, призначене 22 квітня 2019 року. Тому розслідування обставин вчинення ОСОБА_1 можливого дисциплінарного проступку 23 квітня 2019 року могло відбутись тільки шляхом видання відповідного наказу про проведення службового розслідування цих подій.

60. Що ж до обставин невиходу ОСОБА_1 на робоче місце 11 квітня 2019 року, то і це не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

61. Підстави для проведення службового розслідування визначені у пунктів 1,2 розділу II Порядку №893.

62. Аналізуючи вказані норми пунктів 1,2 розділу II Порядку, Верховний Суд зауважує, що обов'язковими підставами для проведення службового розслідування є певний перелік дій, які повинні відповідати наступним ознакам:

- наявність заяви, скарги, повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення (пункт 1 розділу II Порядку №893) та інші підстави передбачені у пункту 2 розділу II Порядку №893.

- вказані повідомлення чи дані повинні мати ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку;

- наявність у суб'єкта призначення службового розслідування достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

63. Як зазначалось раніше та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для призначення службового розслідування та видання відповідного наказу від 22 квітня 2019 року №580 слугував, зокрема, рапорт начальника Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо невиходу ОСОБА_1 на робоче місце 11 квітня 2019 року.

64. У вказаному рапорті ОСОБА_4, зокрема, йдеться про те, що 11 квітня 2019 року о 09.00 ОСОБА_1 мав приступити до виконання своїх службових обов'язків, але був відсутній на службі та не доповів причину неприбуття, про що був складений акт про відсутність на службі. Протягом дня було встановлено, що на 11.00 ОСОБА_1 було викликано повісткою до суду та на 16.00 у ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області, про що в телефонному режимі о 15.04 він повідомив інспектору СКЗ Ярмолинецького ВП лейтенанту поліції ОСОБА_6 12 квітня 2019 року, прибувши на роботу, ОСОБА_1, надав рапорт, лікарняний лист, копії повісток про виклик за час його відсутності.

65. Таким чином, із дослідженого судами попередніх інстанцій наказу ГУНП в Хмельницькій області 22 квітня 2019 року №580 та рапорту начальника Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4, вбачається, що відповідач інформацію про виклик до суду, поїздку, перебування в суді та ГУНП в Хмельницькій області розцінив як невихід ОСОБА_1 на службу.

66. За таких обставин суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що вказана відповідачем у наказі ГУНП в Хмельницькій області від 22 квітня 2019 року №580 підстава для призначення службового розслідування, а саме: інформація зазначена у рапорті ОСОБА_4 не має ознак дисциплінарного проступку, а отже не відповідає вимогам пунктів 1-2 розділу II Порядку №893.

67. Зазначене, в свою чергу, свідчить про безпідставність призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни т. в. о. старшого слідчого СВ Віньковкецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1.

68. Оскільки відповідачем безпідставно призначено службове розслідування відносно позивача, і, відповідно, протиправно видано наказ ГУНП в Хмельницькій області від 22 квітня 2019 року №580, то проведення службового розслідування, обставини, встановлені під час його проведення, та висновки службового розслідування є такими, що суперечать приписам пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України.

69. Аналогічна правова позиція зроблена Верховним Судом у справі №560/1555/19 (постанова від 29 січня 2020 року) і підстави для відступлення від неї відсутні.

70. За таких обставин, висновок судів попередніх інстанцій про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 27 травня 2019 року №763 "Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Старокостянтинівського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області (з 26.02.2019 тимчасово виконує обов'язки старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП) підполковника поліції ОСОБА_1" є правильним.

71. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

72. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

73. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року у справі №560/1803/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ. В. Білак А. В. Жук О. В. Калашнікова