Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 440/5964/22

адміністративне провадження № К/990/283/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (головуючий суддя -Бершова Г.Є., судді: Ральченко І.М., Чалий І.С.)

у справі №440/5964/22

за позовом ОСОБА_1

до Чутівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Чутівського сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в частині відмови видачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмови у видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки;

- зобов`язано Чутівський сектор Управління державної міграційної служби України в Полтавській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадина України у формі книжечки зразка 1994 року відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ та Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 червня 2019 року №456.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. На зазначене рішення суду Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. У поданій касаційній скарзі, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Повертаючи апеляційну скаргу у зв`язку з неусуненням її недоліків, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області вимоги ухвали суду від 02 грудня 2022 року у встановлений судом строк не виконало вимог ухвали суду.

9. Що ж стосується поданого Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області клопотання з копією платіжного дорученням №21121 про сплату судового збору, то таке подане після спливу встановленого судом та законом строку для усунення недоліків, а тому не є належним усуненням недоліків апеляційної скарги.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. В обґрунтування касаційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області зазначило, що є користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пройшло процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет". Офіційною електронною адресою в сервісі Електронного кабінету ЄСІТС УДМС зазначено рІ_іur@dmsu.gov.ua. Відповідно до інформації зазначеній в електронному листі про надходження ухвали про залишення без руху апеляційної скарги у справі №440/5964/22 надійшов до Управління о 15:39 годин 02 грудня 2022 року (п`ятниця).

11. Наказом УДМС в Полтавській області №92 від 24 червня 2020 року встановлено режим роботи апарату Управління на період дії карантину, що встановлює режим роботи з понеділка по четвер з 8.00 до 17.00 та в п`ятницю з 8.00 до 15.45.

12. 05 грудня 2022 року о 8:46 Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області отримано оскаржувану ухвалу та зареєстровано відповідно до Типової Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55.

13. Враховуючи те, що ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги від 02 грудня 2022 року Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області отримало 05 грудня 2022 року, десятиденний строк для усунення недоліків повинен відраховуватися з моменту її отримання, а відтак останнім днем є 15 грудня 2022 року.

14. 14 грудня 2022 року на виконання вимог ухвали Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області надіслано засобами поштового зв`язку копію платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

15. За таких обставин, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.

19. Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що скаржник у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме не надано документ про сплату судового збору.

20. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

22. Частиною другою статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

23. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

24. На виконання вимог КАС України суд апеляційної інстанції ухвалою від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залишив без руху, у зв`язку з відсутністю документу про сплату судового збору в розмірі 1 488,60 грн та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

25. 02 грудня 2022 року копія зазначеної ухвали направлена апелянту в його електронний кабінет і доставлена до електронного кабінету 02 грудня 2022 року о 15:24 про що складена довідка про доставку електронного листа (а.с.59).

26. На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області 14 грудня 2022 року подало на адресу суду клопотання разом з копією платіжного доручення № 21121 від 08 грудня 2022 року про сплату судового збору та зазначило, що оригінал платіжного доручення відправлено засобами поштового зв`язку, на підтвердження цього подано копію чека АТ "УКРПОШТА" від 14 грудня 2022 року.

27. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 19 грудня 2022 року повернув апеляційну скаргу скаржнику з посиланням на те, що подане Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області 14 грудня 2022 року на адресу суду клопотання разом з копією платіжного дорученням №21121 про сплату судового збору є неналежним усуненням недоліків апеляційної скарги, оскільки подане після спливу встановленого судом та законом строку для усунення недоліків. При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області отримало 02 грудня 2022 року о 15:24, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа через підсистему «Електронного суду», отже строк для усунення недоліків закінчився 12 грудня 2022 року.

28. Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області у касаційній скарзі зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 грудня 2022 року отримало 05 грудня 2022 року о 8:46 та зареєстровано відповідно до Типової Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55. Тому перебіг процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги має відраховуватись саме з 05 грудня 2022 року, а відтак останнім днем для усунення недоліків є 15 грудня 2022 року.

29. Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені доводи скаржника з огляду на таке.

30. Відповідно до положення частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

31. В силу того, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 02 грудня 2022 року доставлено до Електронного кабінету Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області 02 грудня 2022 року о 15:24, тобто до 17 години, днем її вручення в силу абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України вважається 02 грудня 2022 року.

32. Отже, доводи скаржника про те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 02 грудня 2022 року ним отримано 05 грудня 2022 року о 8:46, а тому саме з цієї дати необхідно відраховувати перебіг десятиденного строку на усунення недоліків, є помилковими.

33. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що перебіг десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги почався 02 грудня 2022 року та закінчився 12 грудня 2022 року.

34. Водночас, Верховний Суд звертає увагу на те, що за перевіркою матеріалів справи судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488,60 грн сплачений Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області 08 грудня 2022 року, відповідно до платіжного доручення №21121 (а.с.62), тобто в межах десятиденного строку зазначеного в ухвалі суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги.

35. Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.60), 14 грудня 2022 року суд апеляційної інстанції отримав в електронному вигляді клопотання скаржника разом з копією платіжного доручення №21121 від 08 грудня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 1 488,60 грн, тобто до постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали в цій справі.

36. Враховуючи наведене, повернення в даному випадку апеляційної скарги Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області є проявом надмірного формалізму з боку суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про усунення недоліків апеляційної скарги.

37. Верховний Суд звертає увагу, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.

38. Згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

39. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129). Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

40. Відповідно до рішення Конституційного Суду №9-зи від 25 грудня 1997 року, відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмеженим.

41. Також частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

42. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

43. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

44. У пункті 36 рішення «Bellet v. France», заява №23805/94 Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

45. Такий підхід узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який у пункті 39 рішення по справі «Garcia Manibardo v. Spain», заява №58695/97), зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "не примушує Держав-учасниць створювати апеляційні або касаційні суди, однак, якщо такі суди існують, то гарантії, які передбачені статтею 6, повинні бути забезпечені".

46. Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom», заява № 8225/78, пункт 96 рішення у справі «Krombach v. France», заява №29731/96).

47. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain", заява №28090/95).

48. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.

50. Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

51. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345 353 355 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №440/5964/22 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

А.В. Жук,

Судді Верховного Суду