Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №825/1305/17

адміністративне провадження №К/9901/23726/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Груп»на ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року (колегія у складі суддів: Я.Б. Глущенко, Л.В. Губська, І.В. Федотов)у справі№ 825/1305/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Груп»доГоловного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоушн Груп» (далі - ТОВ «Промоушн Груп») звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 19 липня 2017 року № 0002451400, яким до ТОВ «Промоушн Груп» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 277950,80 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 02 листопада 2017 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Промоушн Груп» залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано скаржнику в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копія вищевказаної ухвали отримана апелянтом 17 листопада 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Промоушн Груп» з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у ТОВ «Промоушн Груп» з 21 вересня 2017 року змінився директор, колишній директор при звільненні викрав печатку та пакет оригінальних документів пов'язаних з діяльністю товариства, в тому числі документи пов'язані з розглядом даної справи, новому директору ОСОБА_2 потрібен був час для відновлення, переоформлення документів, в тому числі виготовлення довіреності на представництво інтересів позивача в суді, сплатити судовий збір розмір якого є досить суттєвим для позивача.

У відзиві на касаційну скаргу, відповідач просить рішення апеляційного суду залишити в силі, а касаційну скаргу відхилити.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставою для його поновлення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 49 КАС України передбачала обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В цій справі постанова судом першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю наданою директором ОСОБА_2 29.09.2017 р., судом застосовувались положення частини третьої статті 160 КАС України, тому початок перебігу строку на апеляційне оскарження слід обраховувати з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у даній справі позивач отримав 19 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а апеляційну скаргу позивачем подано 02 листопада 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Чернігівського окружного адміністративного суду, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 КАС України.

Як було вже зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Промоушн Груп» залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку та запропоновано відповідачу в тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отримано позивачем 17 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що ухвала, якою визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими не оскаржувалась, відповідно вона є чинною.

Оскільки станом на 21 грудня 2017 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув на вимогу ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Промоушн Груп».

З огляду на викладене та з урахуванням вимог закону, касаційний суд вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено позивачу у відкриті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та відповідні докази на їх підтвердження.

Щодо доводів скаржника про поважність пропущення строку звернення з апеляційною скаргою з посиланням на те, що новому директору ОСОБА_2 потрібен був час для виготовлення довіреності на ім'я представника ОСОБА_4, яка представляла інтереси позивача зі стадії звернення до суду з адміністративним позовом, Верховний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.7 ст. 56 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) - законним представником підприємства в суді є також його керівник. Тобто, керівник ОСОБА_2, який 29.09.2017 підписував довіреність ОСОБА_3 мав право самостійно підписати касаційну скаргу, або за довіреністю таке право мав представник ОСОБА_3 Щодо доводів з приводу викрадення документів, то цим доводам суд апеляційної інстанції дав оцінку визнавши такі доводи неповажною причиною, залишаючи апеляційну скаргу без руху, оскільки визнав що такі доводи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження. Суд касаційної інстанції зазначає, що жодних доказів на підтвердження цих доводів суду не надано, то як вже зазначено ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не оскаржувалась. Окрім того, як вже було зазначено вище, постанова судом першої інстанції прийнята у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю наданою вже новим директором ОСОБА_2

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоушн Груп» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

..........................

..........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду