Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №818/49/17

адміністративне провадження №К/9901/30212/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у складі судді Мельнікова Л.В. у справі №818/49/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - ГТУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховський Дмитро Володимирович про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання обґрунтованої відповіді на заяву позивача від 25.10.2016 №322, зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Позивач подав апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017, в якій просив її скасувати і прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, позивача зобов'язано усунути її недоліки шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

5. До закінчення встановленого судом строку позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним не пропущений, оскільки її копію позивач отримав 31.03.2017, що підтверджується інформацією, наявною на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта".

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія постанови суду першої інстанції була надіслана позивачу 27.03.2017 рекомендованим листом за №4002103317212, який отримано останнім 28.03.2017, що підтверджується особистим підписом позивача на повідомленні про вручення. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач доказів отримання поштового повідомлення саме 31.03.2017 не надав. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, як передбачено частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, надалі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Позивач подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

9. Аргументи скаржника на обґрунтування касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального і процесуального права. Скаржник наполягає, що копію постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 отримав 31.03.2017, на підтвердження чого надав до суду апеляційної інстанції достатні належні докази, у зв'язку з чим висновки про пропуск ним строку на апеляційне оскарження є безпідставними. Крім того, до касаційної скарги позивачем долучено довідку, видану УДППЗ "Укрпошта", з якої вбачається, що рекомендований лист за №4002103317212 надійшов до відділення поштового зв'язку Будилка та вручений йому 31.03.2017.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення <…>".

11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції):

Стаття 160. Порядок ухвалення судових рішень, їх форма

"1. Суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

…3. У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи".

Стаття 167. Проголошення судового рішення, видача або направлення судового рішення особам, які беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки

"…2. <…> У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу".

Стаття 186. Порядок і строки апеляційного оскарження

"…2. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови".

Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

"…4. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

13. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "<…> пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A №18). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу (див. серед іншого (inter alia) рішення у справах "Рош проти Сполученого Королівства" (Roche v. the United Kingdom) [ВП], заява № 32555/96, п. 117, ECHR 2005та "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (Salontaji-Drobnjak v. Serbia,) заява № 36500/05, п. 132, від 13 жовтня 2009 року) (пункт 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).

14. Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини "<…> право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03, пункт 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013, заява №49069/11).

15. Системний аналіз норм частин 1, 3 статті 160, частини 2 статті 186 КАС України дає підстави для висновку, що за правилами, які були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції могла бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

16. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні в суді першої інстанції проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017. Повний текст вказаної постанови суду складений 17.02.2017, про що судом зазначено безпосередньо у судовому рішенні. Копію повного тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 позивачу надіслано рекомендованим поштовим відправленням за №4002103317212, що подане до відділення поштового зв'язку 27.03.2018.

17. Суд апеляційної інстанції при вирішенні питання з приводу дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження взяв до уваги повідомлення про вручення поштового відправлення за №4002103317212, в якому зазначено про його отримання позивачем 28.03.2017.

18. Натомість, позивач у своїй заяві на усунення недоліків апеляційної скарги наполягав на фактичному отриманні поштового відправлення за №4002103317212 лише 31.03.2017, на підтвердження чого послався на інформацію, яка міститься на офіційному веб-сайті УДППЗ "Укрпошта" (https://ukrposhta.ua).

19. Зокрема, з роздруківки з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", яка досліджувалась у суді апеляційної інстанції слідує, що дане поштове відправлення 27.03.2017 прийняте відділенням поштового зв'язку "СУМИ 21" (40021), після чого пересилалось до різних відділень поштового зв'язку та з рештою 31.03.2017 надійшло до відділення поштового зв'язку "БУДИЛКА" (42238), працівниками якого було вручене особисто адресату 31.03.2017.

20. Колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що з огляду на наведену розбіжність у доказах на підтвердження дати отримання позивачем постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017, фактичне надання судом апеляційної інстанції переваги тим доказам, які свідчать про пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, без додаткового з'ясування обставин, на які останній посилається на користь дотримання цих строків, не може вважатись пропорційним обмеженням прав особи на доступ до правосуддя.

21. Крім того, позивач додав до касаційної скарги довідку від 04.07.2017 №03-21-425, видану Сумською дирекцією ПАТ "Укрпошта", про те, що рекомендований лист за №4002103317212 надійшов до відділення поштового зв'язку "БУДИЛКА" 31.03.2017 і був вручений особисто ОСОБА_2 31.03.2017.

22. Таким чином, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених частиною 4 статті 189 КАС України, у суду апеляційної інстанції не було.

23. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. Отже, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

25. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

26. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

27. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі №818/49/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду