Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

м.Київ

справа №817/3309/15

адміністративне провадження №К/9901/14404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. (суддя: Демчук І.М..)та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. (судді: Є.В.Одемчук, А.Ю.Бучик, Г.І. Майор) у справі за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Ірини Євгеніївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішень. від 04.11.2015, індексний номер 25835213 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та рішення від 04.11.2015, індексний номер 25830082 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом арешту (заборони відчуження) нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що на підставі рішення Рівненського міського суду від 15.07.2015р. у справі №569/14997/14ц державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Іриною Євгенівною 30.10.2015р. проведено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв.м та земельну ділянку площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, про що винесено відповідні рішення про державну реєстрацію №25835213 та №25830082 від 04.11.2015р.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016р. застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нежитлового приміщення, площею 281,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,021 га під вказаним приміщенням, кадастровий номер НОМЕР_1 цільове призначення для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Ірини Євгенівни від 04.11.2015 р., індексний номер 25835213 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (будівлю кафе) загальною площею 281,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766832156101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Ірини Євгенівни від 04.11.2015 р., індексний номер 25830082 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,021 га, кадастровий номер НОМЕР_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 766655556101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. у справі №817/3309/15.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким залишити в силі ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. про застосування заходів забезпечення адміністративного позову до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій задоволено клопотання про забезпечення позову до набрання рішенням законної сили та встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме, відчуження нерухомого майна, що в подальшому, в разі задоволення позову, для відновлення порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 161 КАС України заходи забезпечення позову діють до набрання постановою суду у справі законної сили.

Крім того, оскаржуване рішення про скасування заходів забезпечення позову прийнято за відсутності підстав для скасування таких заходів, наявності (існування) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та всупереч прийнятому у даній справі рішенню про застосування заходів забезпечення позову до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р., суд першої інстанції виходив з того, що суд одночасно з прийняттям постанови або після цього має право постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. При цьому, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. адміністративний позов позивача задоволено частково.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою суду від 28.01.2016р. скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Данилевич Ірини Євгенівни, обставини, що були підставою для забезпечення позову, відпали.

Суд першої інстанції дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі від 06.11.2015.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. застосовано заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, а тому скасування цих заходів ухвалою від 28.01.2016р. було передчасним, оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. оскаржена до апеляційного суду, а тому зазначене рішення, на час скасування заходів забезпечення позову, ще не набрало законної сили.

Водночас апеляційний суд виходив з того, що на час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, застосованих ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р., судове рішення по даній справі вже вступило в законну силу, а тому на час апеляційного розгляду відпали підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 161 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) під час прийняття постанови суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначається положеннями частин 2, 4 статті 118 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.)

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 118 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Як встановлено судом апеляційної інстанції суд першої інстанцій постановив оскаржувану ухвалу про скасування забезпечення позову на підставі положень ч. 4 ст. 118 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) з порушенням норм процесуального права, оскільки суд наділений повноваженнями постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим одночасно з прийняттям постанови або після цього у випадках, коли у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено.

Разом з тим, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. у справі №817/3309/15 позовні вимоги задоволено частково, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 118 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.).

На час постановлення ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. та якою скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані у справі №817/3309/15 рішення в адміністративній справі не набрало законної сили через оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. та якою скасовано заходи забезпечення адміністративного позову у справі №817/3309/15 прийнята за відсутності підстав, визначених у ст. 118 КПК (в редакції до 15.12.2017р.)

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 цієї статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права, ухвали суду першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню. Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016р. у даній справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук