Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №816/651/17

адміністративне провадження №К/9901/20804/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №816/651/17

за позовом Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (суддя-доповідач - Ральченко І.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 05 травня 2017 року Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 14.04.2017 року у ВП № 53162139 про стягнення з боржника - Полтавської міської ради витрат на проведення виконавчих дій в сумі 102 грн.

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП №53162139 від 14.04.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження.

3. На зазначену постанову суду Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 липня 2017 року повернув апеляційну скаргу відповідачу.

6. 04.08.2017 року Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повторно звернулося із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду.

7. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження) та надано для усунення недоліків тридцяти денний строк з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

8. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана відповідачем 21.09.2017 року.

9. 04.10.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10. Дане клопотання обґрунтовано тим, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року вже оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку. Проте, апеляційна скарга була повернута у зв'язку із відсутністю у контролюючого органу можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

11. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року зазначене клопотання залишено без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р - відмовлено.

12. Рішення суду мотивоване тим, що підстави поважності пропущення строку на апеляційне оскарження не є відмінними від тих, що вже були розглянуті ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 15.09.2017 року та визнані неповажними.

Крім того, суд вказав, що навіть після сплати судового збору у розмірі 1760 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 2629 від 19.07.2017 року відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано лише 04.08.2017 року, про що свідчить штамп Полтавського окружного адміністративного суду на першому аркуші апеляційної скарги, тобто на 16-й день після сплати судового збору.

Отже, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги не пов'язані зі сплатою судового збору відповідачем.

13. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

14. Касаційна скарга аргументована тим, що апелянт не порушував строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки із першою апеляційною скаргою він звернувся в межах встановлених законодавством строків. Проте, у зв'язку із відсутністю коштів на казначейському рахунку відповідача він був позбавлений можливості сплати вчасно судовий збір. Вдруге відповідач звернувся із апеляційною скаргою, надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Неможливість сплати судового збору не залежала від апелянта, оскільки пов'язана із відсутністю коштів на його рахунку, в тому числі, на оплату судового збору.

15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року.

16. Верховний Суд ухвалою від 6 лютого 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

17. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

19. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

20. Відповідно до частини 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

21. Частиною першою статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

22. Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

23. Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на відсутність бюджетного фінансування на момент кінцевого строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На підтвердження вказаного додав копію виписки із казначейського рахунку від 30.06.2017 року, яка, на думку заявника, підтверджує неможливість сплати ним судового збору на момент кінцевого строку виконання ухвали від 13.06.2017 року.

24. Дослідивши вищезазначену виписку, суд встановив, що даний документ неналежної якості у зв'язку з чим виникли труднощі у встановленні його дати.

25. Крім того, суд зазначив, що вказана виписка не може вважатися доказом неможливості сплати судового збору відповідачем, оскільки інформація, що міститься в ній, є актуальною лише на момент закінчення строку виконання ухвали суду від 13.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору на весь час, наданий на усунення недоліків апеляційної скарги.

26. Суд апеляційної інстанції також вказав, що апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, а саме: звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду.

На підставі наведеного, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.09.2017 року апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом викладення заявником інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів, окрім тих, що вже додані до матеріалів справи.

27. На виконання вищезазначеної ухвали відповідач подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

28. Вивчивши вказане вище клопотання, суд встановив, що підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані відповідачем у даному клопотанні, є аналогічними тим, що вже були розглянуті ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 15.09.2017 року та визнані неповажними.

29. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що апелянтом не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

30. Посилання касатора на неможливість вчасної сплати судового збору не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

31. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

32. Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року по справі №816/651/17 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх