Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №813/2716/17

адміністративне провадження №К/9901/28565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Офісу великих платників податків ДФС у Львівській областіна постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 (суддя Кухар Н.А.)та постановуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 (колегія у складі суддів: Ніколіна В.В., Гінда О.М., Качмар В.Я.)у справі№ 876/9985/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп»доГоловного управління Офісу великих платників податків ДФС у Львівській областіпровизнання нечинним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» (далі - ТОВ «Синтезгруп») звернулось із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1671 від 03.05.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синтезгруп».

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ є протиправним, оскільки виданий за результатами відповіді на запит, який не містив жодних конкретних підстав для його надіслання, а також не наведено конкретних фактів, що свідчили б про порушення ТОВ «Синтезгруп» податкового законодавства, а ґрунтується лише на припущеннях щодо нереального здійснення господарських операцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січні 2018 позовні вимоги - задоволено. Суди виходили з того, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Однак, у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Задовольняючи позовні вимоги суди зазначили, що у запиті контролюючого органу мають визначатись саме фактичні дані - підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не посилання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп.3 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. У вказаному запиті податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентом вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того, відповідачем не надано на вимогу суду інформації, яка зазначена у запиті в якості правових підстав.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

На обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що у запиті від 07.02.2017 року № 825/10/13-01-14-08-13 чітко зазначено норми права, на підставі яких такий запит скеровувався, норми права, які порушуються діями позивача, а також факти відображення недостовірних даних у податкових деклараціях ТзОВ «Синтезгруп».

В письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем направлено запит від 07.02.2017 року «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження», в якому, із посиланням на підп.16.1.5, підп.16.1.7 п.16.1 ст.16, підп.20.1.2 п.20.1 ст.20, підп.1 і підп.3 абз.3 п.73.3 ст.73, підп.78.1.1 і п.п.78.1.4 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, містилася вимога щодо надання інформації та її документального підтвердження, які стосуються господарських відносин ТзОВ «Синтезгруп» за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року із суб'єктами господарювання: ТзОВ "Брамарь", ТзОВ "Алістар прожект", ТзОВ "Зевс - буд", ТзОВ "Юнітек трейд", ТзОВ "Профпідряд", ТзОВ "Шивада", ТзОВ "Домус Альянс", ТзОВ "Арнік".

13.03.2017 року позивач направив відповідь про відмову у наданні інформації, зазначивши, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит складений з порушенням вимог, викладених у абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПК України.

03.05.2017 року відповідачем видано наказ № 1671 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Синтезгруп» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ "Брамарь", ТзОВ "Алістар прожект", ТзОВ "Зевс - буд", ТзОВ "Юнітек трейд", ТзОВ "Профпідряд", ТзОВ "Шивада", ТзОВ "Домус Альянс", ТзОВ "Арнік" за період 01.04.2014 - 30.09.2015рр.

Правовою підставою видання наказу зазначено п.п.16.1.5, 16.1.7 ст.16, п.п.20.1.2 ст.20, пунктів 1 і 3 абзацу 3 пп. 73.3 ст.73, підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.20.1.2, 20.1.4 ст. 20 ПК України, - контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність; у порядку та на підставах, визначених законом проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.1 ПК України).

Вимоги до запиту встановлені п.п.73.3 ст. 73 цього Кодексу, а саме: такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту …, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Тобто, наявність податкової інформації про порушення платником податків податкового законодавства є підставою для призначення податкового перевірки, якщо платник податків не спростує виявлені порушення шляхом надання відповіді на письмовий запит контролюючого органу.

Як встановлено судами, позивач відмовився надавати письмові пояснення та їх документальні підтвердження за запит відповідача з підстав не дотримання вимог щодо оформлення такого запиту.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції щодо незаконності спірного наказу, які зроблені з урахуванням всіх обставин по справі з таких підстав.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п.61.1 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (ст. 62 ПК України).

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, …, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація: про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності; про експортні та імпортні операції платників податків; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; за наслідками податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку (ст.72 ПК України).

Тобто, відомості, які містяться в податкових деклараціях є джерелом податкової інформації для здійснення відповідних заходів податкового контролю в розумінні п.п.78.1.1 ПК України. П.п.73.3 ст. 73 ПК України визначає, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, підставою для прийняття наказу є виявлені факти які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо наданими поясненнями та документальними підтвердженнями не усунуто сумніви.

Зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постановах від 27.01.2015 та від 16.02.2016, але необхідно зазначити, що п.п.78.1.1 ПК України на час виникнення правовідносин у даній справі викладений з урахуванням змін, внесених Законом України від 24.12.2015 N 909-VIII, яка діє з 01.01.2016.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дослідивши доводи позивача і податкового органу правильно прийшли до висновку, що задля проведення перевірки необхідно зазначити факти, що свідчать про порушення податкового законодавства та відомості, які є джерелом інформації.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Офісу великих платників податків ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду