Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №810/2177/17

адміністративне провадження №К/9901/4681/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»на ухвалуКиївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (суддя О.І. Виноградова)та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: М.І. Кобаль, О.В. Епель, О.В. Карпушова)у справі№ 810/2177/17за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс»доКиєво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській областіпровизнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» (далі - ТОВ «Вітаполіс») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати незаконною та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 07 грудня 2016 року №9551/10/10-13-11-02, зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць листопад 2016 року з додатками та доповненням до неї ТОВ «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру, що мав бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачу роз'яснені підстави залишення позовної заяви без руху, а також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 липня 2017 року.

14 липня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «Вітаполіс», в якій заявник ставить питання про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, оскільки дане рішення суду є зрозумілим і правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, якою позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру судового збору, який мав бути сплачений.

Позивачу встановлено строк до 31 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України за кожну вимогу.

З огляду на викладене, та враховуючи приписи статті 170 КАС України, Верховний Суд визнає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року за своїм змістом є чіткою, логічною та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Доводи ТОВ «Вітаполіс», викладені в касаційній скарзі, не містять обґрунтованих підстав вважати вказану ухвалу суду нерозумілою, а також не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду