Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2019 року у справі №826/9135/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/9135/16

адміністративне провадження №К/9901/86/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/9135/16

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича,

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року (суддя Качур І. А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Аліменка В. О., суддів: Безименної Н. В., Кучми А. Ю.)

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив: - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ КБ "Хрещатик", що оформлене Протоколом від 17.05.2016 в частині визнання нікчемного правочину правочин ".. операція безготівкового перерахування грошових коштів
01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у сумі 195 000,00 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень"; - визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ

КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, оформлене Наказом № 152 від 18.05.2016 в частині застосування наслідків нікчемності правочину правочин ".. операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у сумі 195 000,00 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч) гривень"; - зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, який має право на відшкодування коштів за вкладом (на підставі Договору банківського рахунку від
01.04.2016 НОМЕР_1) в ПАТ КБ "Хрещатик" в сумі 195 000,00 грн.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу. Вважає, що віднесення його договору банківського вкладу до нікчемного на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 11 липня 2017 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича № 152 від 18.05.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: транзакції (операції) з перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку Публічного акціонерного товариства НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в сумі 195 000,00 грн. Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик) Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до правочину від
01.04.2016 щодо перерахування грошових коштів в сумі 195 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ "Хрещатик" на підставі Договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 01.04.2016. В задоволенні інших позовних вимог відмовив.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 грудня 2018 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича № 152 від 18.05.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: транзакції (операції) з перерахування грошових коштів
01.04.2016 з рахунку Публічного акціонерного товариства НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в сумі 195 000 грн. та провадження в цій частині закрив. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року залишив без змін.

5. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено належними документальними доказами наявність підстави для визнання нікчемним правочину щодо внесення позивачем коштів на картковий рахунок та як наслідок, наявність правових підстав для не включення позивача до Переліку вкладників цього банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича № 152 від 18.05.2016 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: транзакції (операції) з перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку Публічного акціонерного товариства НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в сумі 195 000 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, а відтак, не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку) та не може порушувати будь-яких прав таких осіб внаслідок прийняття цього наказу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7.28 грудня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіна М. А. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання подати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І. І. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до правочину від 01.04.2016 щодо перерахування грошових коштів в сумі 195 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі Договору № НОМЕР_1 банківського рахунку фізичної особи від 01.04.2016 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

8. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перевіркою виявлено, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9.02.01.2019 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

10. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
08.01.2019, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гімон М. М., судді: Стародуб О. П., Мороз Л. Л., справа передана судді-доповідачу.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

13. У зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М. М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2019 постановлено провести попередній розгляд справи з 30.09.2019.

15. У зв'язку з перебуванням судді Тацій Л. В. у відпустці (наказ від 03.09.2019 № 66-К), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.09.2019 №1587/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16.31 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" було укладено Договір позики.

17.01.04.2016 між ПАТ "КБ "Хрещатик" та позивачем укладено Договір банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1, згідно умов якого Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у гривні та забезпечує збереження коштів Клієнта на його рахунку.

18.01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на рахунок ОСОБА_2 було перераховано кошти у розмірі 195 000,00 грн. з призначенням платежу: надання позики згідно договору б/н від 31.03.2016.

19. Відповідно до постанови Правління НБУ від 05.04.2016 № 234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 про запровадження у ПАТ КБ "Хрещатик" з 05.04.2016 тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

20. Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 № 560, строки тимчасової адміністрації продовжено до 04.06.2016.

21. Відповідно до рішення Правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" з 06.06.2016 по
05.06.2018 включно та делеговано повноваження ліквідатора Банку на два роки Костенко Ігорю Івановичу.

22. Після звернення позивача до відділення банку - агента Фонду з метою отримання інформації щодо виплати коштів за вкладом у ПАТ КБ "Хрещатик", йому стало відомо про відсутність його даних у Загальному реєстрі вкладників Банку.

23. Листом від 24.05.2016 за № 41/3-12/2756 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації позивача було повідомлено про те, що комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ КБ "Хрещатик" (протокол від 17.05.2016) було виявлено нікчемний правочин, а саме: операція з перерахування грошових коштів 01.04.2016 з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у сумі 195 000,00 грн., згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

24.24.04.2016 на підставі вищевказаного рішення Комісії з рахунку позивача, як зазначено у позові, на рахунок ПАТ НВЦ "БХФЗ" № НОМЕР_2 були перераховані кошти в сумі 195 000,00 грн., про позивачу стало відомо з листа № 21/2-1346 від
08.06.2016, вказані кошти були переховані Банком з призначенням платежу: "Повернення коштів внаслідок застосування наслідків нікчемності зг. Наказу 152 від 18.05.2016 року та протоколу комісії від 17.05.2016 року".

25. З вказаними рішеннями відповідача позивач не погоджується, вважає їх протиправними, а дії відповідача - незаконними, оскільки він є вкладником Банку, а тому має право на відшкодування коштів за своїм вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law10~).

27. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

28. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200
000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

29. Стосовно порядку визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, то відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

30. Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

31. Уповноважена особа фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частиною 2 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

32. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

33. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

34. Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

35. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2,25).

36. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200 000,00 грн.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, на дату прийняття Правлінням НБУ постанови від 05 квітня 2016 року № 234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" на депозитному рахунку позивача № НОМЕР_1, відкритому відповідно до укладеного договору банківського рахунку знаходилась сума 195 000,00 грн.

38. Разом з тим, уповноваженою особою Фонду позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів ФГВФО.

39. Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

40. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому частини 1 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до пункту 16 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є тимчасовою адміністрацією.

41. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".

42. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.

Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.

Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

43. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

44. Відповідно до ~law27~, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

45. За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

46. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів ФГВФО не здійснюється.

47. Так, згідно з положеннями ~law29~, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law30~.

48. Згідно з ~law31~, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

49. ~law32~ передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ~law33~, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

50. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими закон пов'язує нікчемність правочину.

Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу.

51. Застосовуючи ~law34~, Фонд або його уповноважена особа, зобов'язані дотримуватися положень частини 2 статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

52. Разом з тим, вказане повідомлення не містить посилань на конкретні підстави, визначені ~law35~ з якими уповноважена особа пов'язує нікчемність правочину (договору) банківського рахунку, відкритого на ім'я позивача.

53. При цьому, зазначення відповідачем ~law36~ як підставу для віднесення спірного правочину до категорії нікчемних, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки Уповноваженою особою не було доведено належними та допустимими доказами, що саме внаслідок укладення спірного правочину у позивача виникли переваги (пільги) стосовно інших кредиторів банку.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується доводами відповідача, при укладенні договору банківського рахунку від 01 квітня 2016 року № НОМЕР_1 позивачем не отримано жодних переваг від ПАТ "КБ "Хрещатик", банк не здійснив жодного платежу на користь позивача, а лише отримав кошти як вклад у банку, вказаний договір є типовим.

54. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач є вкладником у розумінні приписів ~law37~, вклад розміщено на рахунку в ПАТ
"КБ "Хрещатик" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому ОСОБА_2 підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом, на підставі ~law38~. При цьому, Уповноваженою особою не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "КБ "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до приписів ~law39~.

55. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених ~law40~ щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім'я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому, положення чинного законодавства не пов'язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

56. Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання Уповноваженої особи подати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду.

57. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

58. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

59. У відповідності до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

60. Оскільки, колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець,

Судді Верховного Суду