Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №815/3687/17

адміністративне провадження №К/9901/45958/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 у складі судді Стас Л.В. у справі №815/3687/17 за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги протиправною

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернулась до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги протиправною.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 позовну заяву залишено без руху, позивача зобов'язано усунути її недоліки шляхом приведення позовних вимог у відповідність до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, в зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

4. Позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, позивача зобов'язано усунути її недоліки шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до статті 296 КАС України та подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків.

6. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

7. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлений статтею 295 КАС України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку не є поважними, оскільки нею пропущено значний строк (більше п'яти місяців) і відсутні обставини, які б об'єктивно перешкоджали її своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

8. Позивач подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

9. Аргументи скаржника на обґрунтування касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права. Скаржник наголошує, що попередньо вже зверталась з апеляційною скаргою на дану ухвалу суду першої інстанції, проте, апеляційну скаргу було повернуто і відповідна ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана позивачу із затримкою. Про вказані обставини позивач повідомила суд апеляційної інстанції у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення <…>".

11. Кодекс адміністративного судочинства України

Стаття 4. Визначення термінів

"1. У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

…4) суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду".

Стаття 33. Здійснення адміністративного судочинства колегією суддів

"…3. Перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів".

Стаття 298. Залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

"5. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги <…>".

Стаття 299. Відмова у відкритті апеляційного провадження

"1. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

…4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними".

Стаття 353. Підстави для скасування судових рішень з направленням справи

для продовження розгляду або на новий розгляд

"1. Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

…3. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на здійснення судового провадження "судом встановленим законом".

13. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "<…> фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (див. ухвалу щодо прийнятності від 4 травня 2000 року у справі "Бускаріні проти Сан-Маріно" (Buscarini v. San Marino), заява № 31657/96, та "Посохов проти Росії" (Posokhov v. Russia), заява № 63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV) (пункт 151 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 09.04.2013, заява № 21722/11).

14. Системний аналіз пункту 4 частини 1 статті 4 та частини 3 статті 33 КАС України дає підстави для висновку, що "судом" у розумінні цього Кодексу є склад суду, визначений для розгляду і вирішення справи та/або певного процесуального питання. При цьому, перегляд судових рішень в апеляційному порядку, за загальним правилом, здійснюється судом у складі колегії з трьох суддів. КАС України допускає прийняття судових рішень, у разі колегіального розгляду справи, лише суддею-доповідачем у справі, проте, в чітко визначених цим Кодексом випадках.

15. Норми пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачають підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. КАС України прямо передбачені ухвали, які на стадії апеляційного перегляду приймаються суддею-доповідачем одноособово, наприклад, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (частина 5 статті 298 КАС України).

17. Натомість статтею 299 КАС України встановлено необхідність вирішення питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції, тобто, колегією у складі трьох суддів.

18. Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: Стас Л.В. (суддя-доповідач), Косцової І.П., Турецької І.О. Натомість, оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою постановлено суддею-доповідачем Стас Л.В., одноособово, що є порушенням вимог статей 4, 33 та 299 КАС України та не може вважатися "судом встановленим законом" згідно положень статті 6 Конвенції.

19. За приписами частини 1, пункту 1 частини 3 статті 353 КАС України, ці обставини є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду.

20. У зв'язку з цим, касаційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

21. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

22. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі №815/3687/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги протиправною скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

23. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх,

Судді Верховного Суду