Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.08.2019 року у справі №160/3805/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №160/3805/19

адміністративне провадження №К/9901/23888/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Шишова О. О.,

розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марини Володимирівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів: Чумака С. Ю., Чабаненка С. В., Юрко І. В. у справі №160/3805/19 за позовом приватного підприємства "РК-Дніпро" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є. М. про визнання протиправною та скасування постанови, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року позов приватного підприємства "РК-Дніпро" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є. М. про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

1.2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відмовлено Дніпровському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження на рішення суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини 1статті 299 КАС України.

1.3. Окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року повідомлено голову Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виявлені порушення норм процесуального права з метою їх недопущення в подальшому при розгляді суддями зазначеного суду термінових справ.

2. Приймаючи спірну ухвалу апеляційний суд виходив з приписів частини 8 статті 249 КАС України, відповідно до яких суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Вказав, що для даної справи статтею 271 КАС України визначені особливості проголошення та вручення судових рішень. У такій категорії справ суд першої інстанції проголошує одразу повний текст судового рішення (ухвали), який невідкладно видається або надсилається учасникам справи. Проголошення вступної та резолютивної частин рішення у термінових справах КАС України не передбачає.

Натомість, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права і проголосив вступну та резолютивну частину судового рішення у категорії справ, де проголошення вступної та резолютивної частин рішення КАС України не передбачено.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

3. У касаційній скарзі суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року.

Зазначає, що постановлення окремої ухвали судом вищої інстанції можливо лише за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку, під час якого встановлені порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, незалежно від того чи є вони підставою для скасування або зміни судового рішення. В даному випадку апеляційна скарга по суті апеляційним судом не розглядалась, оскільки судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року.

Також, на думку скаржника, резолютивна частина окремої ухвали не відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 248, частини 2 статті 321 КАС України, оскільки не містить строку і порядку набрання нею законної сили та порядку її оскарження.

4. У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з її доводами, просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

5. Відповідач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

7. Кодексом адміністративного судочинства України визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених Кодексом адміністративного судочинства України, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

8. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

9. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

10. Згідно з частиною 8 статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.11. Судова колегія враховує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи в публічно-правових відносинах.

12. Окрема ухвала, зокрема, може бути постановлена відповідним судом за наслідками розгляду справи, апеляційної чи касаційної скарги в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

13. Водночас, постановлення окремої ухвали у порядку нагляду за діяльністю судом нижчої інстанції окремо від процесу розгляду справи, суперечить положенням КАС України та процесуального закону.

14. Тобто, право суду вищої інстанції при прийнятті окремої ухвали могло бути реалізоване лише після прийняття до провадження апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

15. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року в апеляційному порядку не переглядалось.

16. Тому, суд вищої інстанції, у даному випадку Третій апеляційний адміністративний суд допустив порушення норм процесуального права та постановив окрему ухвалу, не переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку.

17. Крім цього, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що апеляційним судом не було дотримано вимог пункту 4 частини 1 статті 248, частини 2 статті 321 КАС України щодо оформлення судового рішення без зазначення строку і порядку набрання ним законної сили та його оскарження.

18. Відповідно до частини 2 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

19. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції.

20. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

21. Касаційну скаргу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марини Володимирівни задовольнити.

22. Окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №160/3805/19 за позовом приватного підприємства "РК-Дніпро" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Є. М. про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.

23. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді Н. М. Мартинюк

О. О. Шишов