Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.01.2019 року у справі №813/844/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №813/844/18

адміністративне провадження №К/9901/1650/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., судді Желєзного І. В., судді Коваленко Н. В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці,

треті особи: Головне управління Держпраці у Львівській області, Державна організація "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України,

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Обрізко І. М., Іщук Л. П., Онишкевича Т. В. ),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держпраці у Львівській області, Державна організація "Комбінат "Троянда", про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань праці від 17 січня 2018 року, без номера, "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М. С. від 25 жовтня 2017 року №13/14/224/2467-1997 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11 грудня 2017 року №12563/2/4-09" (далі також- спірне рішення, рішення Державної служби України з питань праці від 17 січня 2018 року).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції, виходячи з аналізу Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок №295), та, виходячи із наявного акта перевірки і припису від 25 жовтня 2017 року, зроблено висновок, що акт не підписано керівником об'єкта відвідування чи його посадовою особою; відсутні відмітки щодо його пояснень чи зауважень на акті. Припис, який винесено у день складання акта - 25 жовтня 2017 року і у якому зазначено, що він складений у присутності директора Мисака Р. Б., хоча той був у відрядженні; в графі: "з приписом ознайомлений, один примірник для виконання отримав" не містить жодного підпису, що є документом процедури щодо отримання пояснень, зауважень, застережень, заперечень керівника чи уповноваженої особи об'єкта відвідування або його відмови від підпису акта перевірки (пункт 24 Порядку №295).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено повну відповідність чинному законодавству проведеної інспекційної перевірки у Державній організації "Комбінат "Троянда", то рішення Державної служби України з питань праці від 17 січня 2018 року без номера, "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М. С. від 25 жовтня 2017 року №13/14/224/2467-1997 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11 грудня 2017 року №12563/2/4-09" є протиправними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення Державної служби України з питань праці від 17 січня 2018 року безпосередньо не впливає на права та інтереси позивача, а тому у неї відсутні підстави для звернення до суду із цим позовом.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що питання, які досліджувались інспектором під час проведення інспекційного відвідування, були предметом судового розгляду, а сам припис був складений в один день із актом інспекційного відвідування.

Позиція інших учасників справи

19 лютого 2019 року до суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу відповідача, в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Крім того, 27 лютого 2019 року до суду надійшов відзив Державної організації "Комбінат "Троянда", зі змісту якого вбачається, що третя особа підтримує доводи касаційної скарги та просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, як помилково скасоване.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Касаційна скарга надійшла до суду 14 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №813/844/18, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 2 жовтня 2020 року.

З касаційною скаргою подано клопотання про участь в розгляді справи в судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що в період з 24 жовтня 2017 року по 25 жовтня 2017 року інспектором праці - головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Львівській області Волянським М. С. було проведено інспекційне відвідування ДО "Комбінат "Троянда" на предмет додержання вимог законодавства про працю, за результатами якого складено акт від 25 жовтня 2017 року №13/14/224/2467, в якому зафіксовано виявлені в ході здійснення контрольного заходу порушення вимог законодавства про працю. Крім цього, винесено припис №13/14/224/2467-1997 від 25 жовтня 2017 року.

Вказані документи складено в приміщенні Головного управління Держпраці у Львівській області та направлені на адресу ДО "Комбінат "Троянда" цінним листом 26 жовтня 2017 року №7900048149100.

30 жовтня 2017 року ДО "Комбінат "Троянда" отримано акт від 25 жовтня 2017 року №13/14/224/2467 та припис від 25 жовтня 2017 року №13/14/224/2467-1997.

13 листопада 2017 року до Головного управління Держпраці у Львівській області надійшла скарга ДО "Комбінат "Троянда" №1/259 від 7 листопада 2017 року на припис №13/14/224/2467-1997 від 25 жовтня 2017 року, в обґрунтування якої скаржником, зокрема, зазначено, що інспектор праці перевіряв питання, які були предметом розгляду в суді, а також те, що інспектор праці не ознайомив скаржника з актом та приписом в день їхнього складання, а надіслав зазначені документи поштою.

Листом від 11 грудня 2017 року за №12563/2/4-09 Головне управління Держпраці у Львівській області відмовило ДО "Комбінат "Троянда" в задоволенні вимог скарги.

Вважаючи таке рішення незаконним, 14 грудня 2017 року зазначене підприємство оскаржило його до Державної служби України з питань праці.

17 січня 2018 року заступник голови Державної служби України з питань праці І. Шумелюк прийняв рішення "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М. С. від 25 жовтня 2017 року №13/14/224/2467-1997 та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11 грудня 2017 року №12563/2/4-09", яким скасував рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 11 грудня 2017 року №12563/2/4-09 та припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М. С. №13/14/224/2467-1997 від 25 жовтня 2017 року. Рішення обґрунтовано тим, що інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області порушено підпункт 4 пункту 13 та пункт 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 , 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедура здійснення контрольних заходів за додержанням законодавства про працю визначається Порядком № 295.

Відповідно до пункту 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 21 Порядку № 295, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до пункту 23 Порядку №295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пунктом 24 Порядку №295 передбачено, що припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скасований відповідачем припис №13/14/224/2467-1997 було складено інспектором праці в останній день інспекційного відвідування - 25 жовтня 2017 року, тобто, одночасно із складенням акта.

Згідно з пунктом 30 Порядку №295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Як встановлено судами попередніх інстанцій зі змісту рішення Держпраці від 17 січня 2018 року, підставою для скасування припису стала та обставина, що інспектором праці перевірялися питання, які були предметом розгляду в суді, а сам припис винесено інспектором без отримання відповідних зауважень та в день складання акта.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 13 Порядку №295 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Разом із тим, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 березня 2018 року у справі №813/4698/17 за позовом ДО "Комбінат "Троянда" до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним і скасування припису та визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2018 року перевірено законність дій інспектора праці Волянського М. С. під час проведення інспекційного відвідування, складання акта та припису. Суди у цій справі дійшли висновку про повну відповідність чинному законодавству проведеної інспекційної перевірки у ДО "Комбінат "Троянда" та відмовили у задоволенні позову.

В зазначеному судовому рішенні у справі №813/4698/17 судами також встановлено, що провадження у справі №443/693/17 за позовом ОСОБА_1 до ДО "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України про скасування наказу ДО "Комбінат "Троянда" № 54 від 22 травня 2017 року "Про проведення службової перевірки" та наказу №57 від 31 травня 2017 року "Про внесення змін до наказу №54 від 22 травня 2017 року" було відкрито судом 27 жовтня 2017 року. Окрім того, 3 листопада 2017 року Жидачівським районним судом Львівської області було відкрито провадження у судовій справі №443/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до ДО "Комбінат "Троянда" Державного агентства резерву України про скасування наказу №121-к "Про надання щорічної відпустки".

Таким чином, провадження в судових справах, стороною яких є ОСОБА_1 та ДО "Комбінат "Троянда", було відкрито Жидачівським районним судом вже після фактичного завершення інспекційного відвідування ДО "Комбінат "Троянда", що свідчить про необґрунтованість мотивів оскаржуваного рішення та доводів касаційної скарги стосовно того, що питання, які досліджувались інспектором під час проведення інспекційного відвідування були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено повну відповідність чинному законодавству проведеної інспекційної перевірки у ДО "Комбінат "Троянда", то рішення Державної служби України з питань праці від 17 січня 2018 року, без номера, "Про розгляд скарги Державної організації "Комбінат "Троянда" на припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М. С. № 13/14/224/2467-1997 від 25 жовтня 2017 року та рішення Головного управління Держпраці у Львівській області №12563/2/4-09" від 11 грудня 2017 року є протиправними.

З приводу доводів касаційної скарги про те, що припис інспектором Держпраці було складено в один день із актом інспекційного відвідування, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, складаючи акт та припис в останній день інспекційного відвідування, інспектор праці виходив з того, що вчиняє зазначені дії у відповідності до пункт 26 Порядку №295, згідно якого у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису, акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Тобто, Порядком №295 передбачено можливість одночасного складання акта та припису у випадку, зокрема, неможливості особистого вручення такого акта і припису об'єкту відвідування.

При цьому, ту обставину, що матеріали інспекційного відвідування складалися інспектором праці не за місцем знаходження підприємства, а за адресою Управління, у зв'язку із незабезпеченням інспектора праці належним робочим місцем на підприємстві та територіальною віддаленістю такого, судом апеляційної інстанції вірно визначено як неможливістю особистого вручення.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що спірним рішенням відповідача безпосередньо не порушуються права та інтереси позивача, а тому відсутні підстави для звернення до суду із цим позовом, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, рішенням Державної служби України з питань праці від 17 січня 2018 року скасовано, зокрема, припис інспектора праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянського М. С. від 25 жовтня 2017 року №13/14/224/2467-1997, яким Державну організацію "Комбінат "Троянда" було зобов'язано у визначених строк припинити порушення трудових прав ОСОБА_1, а тому колегія суддів Верховного Суду вважає, що позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення є таким, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що інспектор праці Головного управління Держпраці у Львівській області Волянський М. С. під час винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25 жовтня 2018 року №ДН1709/24/АВ/ТД-ФС/663, на підставі акта інспекційного відвідування від 10 жовтня 2018 року №ДН1709/24/АВ, діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, а доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У відповідності до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскарженому судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби України з питань праці залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я. О. Берназюк

Судді: І. В. Желєзний

Н. В. Коваленко