Історія справи

Ухвала ККС ВП від 03.01.2018 року у справі №826/11991/15
Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №826/11991/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/11991/15

адміністративне провадження № К/9901/1737/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/11866/15

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Волощука Ігоря Григоровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", про визнання протиправним та скасування повідомлення і рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2015 року, ухвалену у складі головуючого судді Кузьменка В. А., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Ключковича В. Ю., суддів: Літвіної Н. М., Петрика І. Й.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Уповноваженої особи в частині визнання нікчемним договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк";

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку від 12 вересня 2014 року;

- зобов'язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду;

- визнати протиправними дії Фонду по включенню позивача до переліку осіб-вкладників, яким тимчасово призупинено виплату, та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду в частині включення позивача до переліку фізичних осіб-вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", яким тимчасово призупинено виплату коштів.

Вимоги обґрунтував тим, що є вкладником згаданого банку у розумінні статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" набув право на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом. Вважає, що відповідачі позбавили його права на отримання цієї суми протиправно, за відсутності передбачених законом підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку від 12 вересня 2014 року №1756/18896/2014.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волощука Ігоря Григоровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, договором банківського рахунку від 12 вересня 2014 року №1756/18896/2014.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Суди встановили, що між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" (банк) укладено договір банківського рахунку від 12 вересня 2014 року №1756/18896/2014, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті UAH НОМЕР_1 та приймає і зараховує на рахунок грошові кошти, що надходять клієнту, а також виконує розпорядження клієнта на здійснення операцій за рахунком.

Згідно з випискою по особовому рахунку позивача залишок коштів на рахунку станом на 22 липня 2015 року складає 200000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 11 вересня 2014 року № 567/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк".

З метою стабілізації діяльності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" та відновлення його фінансового стану, з дня прийняття вищезазначеної Постанови було установлено обмеження в діяльності Банку, зокрема і зупинено операції щодо відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Експобанк".

Відповідно до електронного повідомлення Національного банку України від 12 січня 2015 року № 47-312/1313 вищезазначену постанову Правління Національного банку України № 567/БТ від 11 вересня 2014 року отримано Головою Правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" ОСОБА_3 12 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В подальшому, 22 січня 2015 року постановою Правління Національного Банку України № 41 відкликано в Банку ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2015 року № 15 призначено Волощука Ігоря Григоровича Уповноваженою особою на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк".

Не отримавши гарантованої суми відшкодування за договором банківського рахунку, ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи із заявою про вирішення питання виплати коштів.

Уповноважена особа у листі від 20 лютого 2015 року №1401/1064 повідомила про блокування рахунку позивача та тимчасове призупинення виплати коштів.

Згідно з повідомленням Уповноваженої особи №1101/4013 про нікчемність договору від 17 липня 2015 року, адресованого вкладникам, у тому числі ОСОБА_1, правочини, укладені 12 вересня 2014 року, за якими відповідно до платіжних доручень з поточного рахунку ОСОБА_5 перераховано грошові кошти у рівних сумах по 200000,00 грн на поточні рахунки фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1, є нікчемними з підстав, передбачених пунктами 2, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Повідомленням Уповноваженої особи №1101/4022 від 17 липня 2015 року позивача повідомлено про нікчемність договору банківського рахунку від 12 вересня 2014 №1756/18896/2014 з підстав передбачених п. 2, 7 ч. 3, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення його в перелік та загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зазначаючи про необхідність скасування повідомлення про нікчемність правочинів, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано доказів наявності підстав, які наведені у п.п.2, 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання нікчемним правочину.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, пред'явлених до Фонду, та ухвалюючи в цій частині нове рішення про від мову в задоволенні позову, виходив з їх передчасності.

Відповідач не погодився із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову і подав касаційну скаргу з вимогами про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", перевіркою виявлено, що договір банківського рахунку, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі-Закон № 4452-VI; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

~law10~ визначено, що

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

~law11~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ~law12~ уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених ~law13~ та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно з ~law14~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (..), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (..). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ~law15~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law16~ і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" договір банківського рахунку та на його рахунку розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором, а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось
12.09.2014 до початку віднесення ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (25.09.2014).

Колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилань відповідача на пункти 2 та 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки умовою застосування зазначених пунктів Закону при встановленні нікчемності правочину є мета надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством, проте одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах 200000 грн прямо встановлена законодавством України.

При цьому обставини перерахування юридичною особою коштів за договором поворотної фінансової допомоги не свідчать про нікчемність укладеного договору банківського вкладу та перерахунку коштів, оскільки Уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору банківського вкладу передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Умови договору банківського рахунку позивача є типовими, та з них не вбачається, які саме пільги або переваги отримала (могла би отримати) позивачка.

Отже, вклад розміщено на рахунку в ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ~law18~, а Уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення його до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Експобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що судові рішення про часткове задоволення позовних вимог ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів, тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги - відсутні.

Відповідачем судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог фактично не оскаржуються, а тому не переглядаються.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2015 року у не скасованій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі №826/11991/15 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду