Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.01.2018 року у справі №814/1022/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №814/1022/17

адміністративне провадження №К/9901/4251/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 (суддя Лісовська Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (головуючий суддя Коваль М.П., судді: Домусчі С.Д., Кравець О.О.)

у справі №814/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ПАТ «Миколаївгаз» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій та прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права. ПАТ «Миколаївгаз» вважає спірний наказ таким, що підлягає визнанню неправомірним та скасуванню. Як вказує позивач, останнім не було отримано письмового запиту, в якому б зазначалося, які саме порушення платником вчинено та які саме норми Податкового кодексу України були порушені, а також на який би позивачем не було надано відповіді. Тому, посилання відповідача у наказі на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як на підставу для здійснення перевірки є необґрунтованими, а отже і сам наказ - незаконним. На думку позивача, у запиті податковим органом не зазначено підстави надіслання такого запиту та конкретні факти, які свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

У свою чергу, податковим органом подано відзив на касаційну скаргу. Як зазначає відповідач, вимоги касаційної скарги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню, оскільки рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову прийняті на підставі закону. Відповідач вказує, що у відповіді на запит податкового органу відсутня запитувана інформація та підтверджуючі документи, з наданих пояснень не вбачалося, що позивач у повному обсязі виконав вимоги запиту контролюючого органу, позивачем на власний розсуд був визначений обсяг необхідної інформації, яку останній вважав за потрібне надати податковому органу. Відповідач вважає, що неповне надання платником податків інформації на письмовий запит надає право податковому органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.02.2019 попередній розгляд справи призначено на 05.02.2019.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини. 29.03.2017 Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДФС надіслано на адресу позивача запит №17944/10/28-10-49-06-20, в якому контролюючий орган просив ПАТ «Миколаївгаз» надати інформацію, пояснення та їх документальні підтвердження з приводу підстав для формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Будконсалтсервіс» у 2014 році.

Податковий орган вказав платнику податків на необхідність надати засвідчені підписом посадової особи ПАТ «Миколаївгаз» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин з ТОВ «Будконсалтсервіс» у 2014 році, а саме: 1) інформацію щодо податкових накладних, які включені до складу податкового кредиту за вказаний період; 2) договори/угоди, укладені з постачальником робіт; 3) акти виконаних робіт, прибуткові/видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та журнал реєстрації довіреностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо; 4) рахунки на оплату та платіжні документи (платіжні доручення або виписки банку), по яким проведені розрахунки за роботи, послуги; 5) регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, де зафіксовано відповідні операції, бухгалтерські проводки, що їх фіксують, картки рахунків, аналітичні відомості по контрагенту, що надає послуги; 6) калькуляцію (розшифрування) вартості виконаних робіт (постатейно) отриманих від постачальника.

03.04.2017 позивачем отримано запит контролюючого органу про надання інформації з приводу підстав для формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Будконсалтсервіс» у 2014 році.

20.04.2017 позивач направив відповідь, в якій зазначив, що ПАТ «Миколаївгаз» раніше надавало запитувану інформацію, витребування інформації та її документального підтвердження не ґрунтується на законі. Зважаючи на викладене, позивач дійшов висновку про відсутність підстав для витребування інформації, зазначеної у запиті та незаконність надсилання такого запиту.

Враховуючи, що позивач не надав у повному обсязі запитувану інформацію, а також її документальне підтвердження, Офісом великих платників податків ДФС відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано наказ від 24.05.2017 №1138 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» з 25.05.2017 протягом 15 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БТК-Центр Комплект» у лютому 2014 року та з ТОВ «Будконсалтсервіс» у 2014 році.

Не погоджуючись із призначенням позапланової перевірки, посилаючись на її безпідставність та організацію перевірки з грубим порушенням закону, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявність у розпорядженні контролюючого органу наведеної податкової інформації, а також ненадання на запит інформації із її документальним підтвердження в спростування цих даних, безумовно ініціює контролюючий орган відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України провести позапланову виїзну документальну перевірку платника податків, згідно виданого на підставі цих обставин наказу.

Згідно підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 14 Порядку суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Положення ПК України, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII.

Відповідно до статті 16 цього Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Як з'ясовано судами та вбачається з матеріалів справи, підставою для запитування інформації та її документального підтвердження з питань провадження позивачем господарської діяльності згідно доповідної записки начальника Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.05.2017 №25865/28-10-49-14, стало те, що у лютому 2014 року ПАТ «Миколаївгаз» отримало від ТОВ «БТК-Центр Комплект» лічильники на суму ПДВ 145 274,66грн. Згідно результатів співставлення встановлено завищення податкового кредиту ПАТ «Миколаївгаз» та заниження податкового зобов'язання ТОВ «БТК-Центр Комплект» на суму 122 318грн. У відповідь на запит від 31.07.2014 №611/10/28-08-51-40-35 ПАТ «Миколаївгаз» надано копії документів щодо відносин з ТОВ «БТК-Центр Комплект» у лютому 2014 року (лист від 11.08.2014 №06/2808).

ПАТ «Миколаївгаз» є ймовірний «вигодонабувач» по 1 ланці постачання по відносинам з ТОВ «Будконсалтсервіс» - ймовірний «транзитер» за період з лютого по грудень 2014 року на загальну суму ПДВ 646 941,46грн. В ЄРПН у 2014 році ТОВ «Будконсалтсервіс» зареєстровано на адресу ПАТ «Миколаївгаз» податкові накладні на суму 281 389,88грн. Розбіжність виникла за рахунок не реєстрації в ЄРПН податкових накладних з сумою ПДВ до 10 тис.грн. У зв'язку із чим неможливо встановити номенклатуру товарів (робіт, послуг) реалізованих та їх просування по ланцюгу постачання. За результатами співставлення звітних даних ПАТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Будконсалтсервіс» за період з лютого по грудень 2014 року рахується розбіжність на загальну суму ПДВ 47 299,75грн.

Відповідачем направлено на адресу позивача запит по взаємовідносинах з контрагентом. У вказаному запиті, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, зазначені такі обов'язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту (вказана норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), визначений перелік інформації та документів, що запитуються, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

У зв'язку із ненаданням позивачем інформації та документів на обов'язковий письмовий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Як вірно зазначено судами, наказ на проведення перевірки виданий строком з 25.05.2017 та діяв протягом 15 робочих днів, на момент вирішення спору його дія закінчена, будь-яких рішень щодо продовження строку дії наказу відповідачем не приймалось

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваних судових рішеннях, що при винесенні спірного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миколаївгаз» відповідачем було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, спірний наказ підписаний керівником органу, містить відповідні посилання на норми податкового законодавства, на підставі яких проводиться перевірка, період проведення перевірки, посадова особа, якій доручено організацію перевірки, а також відомості щодо об'єкта перевірки, його найменування тощо.

Суди попередніх інстанцій вірно врахували при винесенні рішення про відмову у задоволенні позову, що доводи позивача про відсутність правових підстав для призначення перевірки суб'єкта господарювання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та не порушує права та інтереси суб'єкта господарювання.

Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надали належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

Судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду