Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року

Київ

справа №813/6485/14

касаційне провадження №К/9901/27702/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 (головуючий суддя Кухтей Р.В., судді: Нос С.П., Яворський І.О.) у справі №813/6485/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дока» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Дока» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 №0001662208.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, прийняти нову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дока» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 09.09.2014 №0001662208 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 34269,47грн.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 1, 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області її правонаступником Залізничною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведено перевірку ТОВ НВФ «Дока» з питань дотримання вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за період з 01.11.2013 по 13.08.2014.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження товару по імпортній операції від нерезидента «Guralh Systems Ltd» (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) по контракту від 02.09.2013 №039.

Так, між компанією Guralh Systems Ltd (Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії) (продавець) та ТОВ НВФ «Дока» (покупець) укладено контракт від 02.09.2013 №039 на покупку обладнання для сейсмічного моніторингу

Протягом 02.09.2013-06.11.2013 ТОВ НВФ «Дока» по контракту №039 здійснено попередню оплату на поставку обладнання для сейсмічного моніторингу в сумі 62136,75 дол. США та 08.09.2014 в сумі 134985,81 дол. США.

Граничний строк надходження товару згідно оплати від 06.11.2013 становить 05.02.2014, товар на митну територію України надійшов 19.06.2014.

ТОВ НВФ «Дока» 14.03.2014 отримано висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, згідно з яким позивачу продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією - 62136,75 дол.США, з 28.02.2014 до 14.06.2014.

У зв'язку з викладеним відповідачем зроблено висновок, що в період з 05.02.2014 по 28.02.2014 (23 дні) та в період з 14.06.2014 по 19.06.2014 (5 днів) позивачем порушено терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 28.08.2014 №1523/22-08/13834103 прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 №0001662208, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 45201,35грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено встановлені законодавством строки розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за період з 05.02.2014 по 28.02.2014 у відповідача відсутні правові підстави для нарахування пені, оскільки позитивний висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з фірмою Guralh Systems Ltd по контракту від 02.09.2013 №039 є індивідуальним правовим актом, виданим для продовження встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу у часі та звільняє ТОВ НВФ «Дока» від відповідальності у вигляді сплати пені.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 14.11.2013 №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товар за контрактом від 02.09.2013 №039 з компанією Guralh Systems Ltd надійшов 19.06.2014, тобто з порушенням терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Разом з тим, згідно висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.03.2014 №4122-08/254 ТОВ НВФ «Дока» продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією - 62136,75 дол.США до 14.06.2014.

Висновок про продовження строків в порядку статті 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» може бути виданий за зверненням резидента як в межах строку передбаченого статтею 2 зазначеного Закону, так і після його закінчення. В той же час санкції передбачені статтею 4 Закону підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності рішення про його продовження.

Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому - має зворотну силу в часі. Тобто, такий висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, який виданий вже після перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків ретроспективно звільняє від відповідальності у вигляді сплати пені.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01.07.2008 у справі №21-631во08, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, відповідальність позивача за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД настає лише за встановлене порушення строку з 14.06.2014, тобто після закінчення дії рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про продовження строків розрахунків.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що ним при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 у справі №813/6485/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду