Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.03.2018 року у справі №816/1547/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 816/1547/15

адміністративне провадження № К/9901/36433/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А. А.,

учасники справи:

представники позивача - Богун В. В., Коломієць О. О., Сухорук А. М.,

представник відповідача - Солоп І. Ю.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року (суддя Канигіна Т. С. ) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року (судді: Дюкарєва С. В (головуючий), Жигилій С. П., Перцова Т. С. ) у справі № 816/1547/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - контролюючий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення №0007682201/3122 від 29 грудня 2014 року про визначення податкового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 13 322 640 грн 97 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 330 660 грн 24 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

2. Так, позивач вважав безпідставними висновки контролюючого органу за наслідками проведеної перевірки щодо заниження акцизного податку внаслідок передачі у виробництво рафінату бензольного риформінгу, тому підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було, таке є протиправним і підлягає скасуванню.

20 грудня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено повністю.

Рух касаційної скарги, зміст вимог касаційної скарги та доводи учасників справи

3. Матеріали справи разом з касаційною скаргою передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

4. Відповідач в касаційній скарзі посилається на необґрунтованість судових рішень внаслідок неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Податковий орган доводить, що Товариство для виробництва палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє використовувало рафінат бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 та є підакцизним товаром. Згідно з підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182
євро за 1000 кілограм. Оскільки позивачем у період з вересня по грудень 2013 року використано рафінату бензольного риформінгу по коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 в кількості 6 821,83 тони без сплати акцизного податку, у зв'язку з чим за вказаний період занижено акцизний податок на суму 13 322 640 грн 97 коп.

5. Позивач у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що відповідачем протиправно зроблено висновок про заниження Товариством акцизного податку, оскільки у виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє використовується напівфабрикат - рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який не є, а ні товаром (є напівфабрикатом), а ні підакцизним товаром та йому не присвоюється код УКТ ЗЕД, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення першої та апеляційної інстанції без змін.

6. Основним питанням щодо правозастосування у даному спорі в порядку касаційного перегляду є те, чи не припустилися суди першої та апеляційної інстанції помилки дійшовши висновку про те, що позивачем не порушено податкового законодавства щодо сплати акцизного податку в зв'язку з недоведеністю використання таким для виробництва палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє рафінату бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 та є підакцизним товаром.

7. Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин 1 , 2 , 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, результати якої викладені в акті перевірки від 09.12.2014 року № 2810/16-03-22-01-08/00152307, яким встановлено, зокрема порушення вимог підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213, підпункт 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок в період, що перевірявся на суму 13 322 640 грн 97 коп.

На підставі акту перевірки податковим органом 29 грудня 2014 року сформовано податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: "акцизний податок, інші нафтопродукти 14021800" загалом в розмірі 16 653 301 грн 21 коп. (основний платіж - 13 322 640 грн 97 коп., штрафні (фінансові) санкції - 3 330 660 грн 24 коп. ).

Судами встановлено наступне.

Товариство у період що перевірявся виробляло два види рафінату: рафінат бензольного риформінгу згідно з ТУ У 23.2-00149943-558:2006 та рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин згідно з СТП 00152307.02.93:2012.

Рафінат бензольного риформінгу, який є готовою товарною продукцією та призначений для продажу, відповідає вимогам ТУ У 23.2-00149943-558:2006 та коду товару згідно УКТ ЗЕД 2710 12 11 10 - підакцизна продукція, що підтверджено висновком № В-4 від 11.01.2013 Торгово-промислової палати Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Згідно з ТУ У 23.2-00149943-558:2006 спосіб використання рафінату бензольного риформінгу визначений як сировина для виробництва хімічних та нафтохімічних продуктів, як розчинник у гумовій промисловості.

Рафінат бензольного риформінгу, який відповідає вимогам ТУ У
23.2-00149943-558:2006 за своїми фізико-хімічним показникам (зокрема по вмісту сірки), не призначений для використання у виробництві альтернативного палива.

Згідно з матеріалами перевірки, податковим органом встановлено виробництво та реалізацію продукції власного виробництва, зокрема палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє (не підакцизна продукція) та не заперечується, що рафінат бензольного риформінгу згідно СТП 00152307.02.93:2012 не є підакцизним товаром.

Під час проведення перевірки податковим органом будь-яких експертиз та спеціальних досліджень не проводилось, особи які б мали спеціальні знання до проведення перевірки не залучалися, відбору зразків не проводилось.

9. У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.4 пункту 14.1 статті 14.

Акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених Податковий кодекс України як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

10.2. Підпункт 212.1.1 пункту 212.1 статті 212.

Платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

10.3. Пункт 213.1.2 пункту 213.1 статті 213.

Об'єктами оподаткування є операції; реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

10.4. Підпункт 215.3.4 пункту 215.3 статті 215.

Нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710111100 легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм.

11. Судова практика.

Постанова Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №816/1355/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Підпунктом 212.1.1 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України встановлено, що платником податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Пунктом 213.1.2 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктами оподаткування є операції; реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Згідно з підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне по коду товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 легкі дистиляти: для специфічних процесів переробки, оподатковуються за ставкою акцизного податку 182 євро за 1000 кілограм.

Тобто, акцизний податок підлягає сплаті у випадку доведеності використання (реалізації, передачі) підакцизних товарів (продукції), зокрема таких які визначені за УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 та використання як компоненту палива моторного альтернативного.

У випадку коли продукт не може бути визначений як товар (продукція), що призначений для продажу (реалізації, передачі), а вважається напівфабрикатом та не відповідає вимогам ТУ У 23.2-00149943-558:2006 та коду товару згідно УКТ ЗЕД 2710 12 11 10 - підакцизна продукція, використання такого як компоненту палива моторного альтернативного не тягне за собою обов'язку сплати акцизного податку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Одним з доводів касаційної скарги відповідач зазначає те, що позивачем для виготовлення палива моторного альтернативного "Еліт-95 супер" літнє, яке було в перевіряємому періоді визначено, як не підакцизна продукція (з чим контролюючий орган погодився), використовувався рафінат бензольного риформінгу, який є підакцизною продукцією, а відтак позивачем порушено приписи податкового законодавства щодо сплати акцизного податку.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підстави для такого висновку відсутні, оскільки відповідачем не доведено вказаних фактів.

Водночас суди вказали, що позивачем подано допустимі та достовірні докази якими спростовано доводи відповідача та доведено, що для виготовлення палива моторного альтернативного "Еліт-95 супер" літнє використовувався рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який не є, а ні товаром (є напівфабрикатом), а ні підакцизним товаром та йому не присвоюється код УКТ ЗЕД.

15. Вказані висновки Суд вважає обґрунтованими з огляду на аналіз судами технічної документації щодо технології виробництва, а саме що в залежності від превалювання тієї чи іншої сировини (каталізату чи бензолвмісною фракцією) в продукті, Товариство отримує або рафінат бензольного риформінгу з низьким вмістом олефінових, який відповідає вимогам ТУ та може бути товаром для продажу, тобто підакцизним товаром. В разі недостатності каталізату - Товариство отримує напівфабрикат - рафінат бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який не пройшов повний цикл переробки (зокрема, догідрування для зменшення кількості олефінових) внаслідок чого вимоги СТП 00152307.02.93:2012 дозволяють його використовувати в якості компонента альтернативного палива.

Вказані обставини підтверджуються як дослідженими судами "Стандартами предприятия" Нормирование требований к качеству продукции Рафинат бензольного риформинга - деароматизирований бензин СТП 00152307.02.93:2012 (т. 1 а. с.77-82), оперативними звітами по змішуванню нафтопродуктів (т.1 а. с.83-86), Технологією виробництва палива моторного альтернативного "Еліт Супер" по ТУ У
24.6-32209914-001:2011 та доповненнями від 09.08.2013, Технологічним регламентом виробництва ароматичних вуглеводнів та ін. (т.1 а. с. 164-215).

Про правильність висновків судів свідчать наявні в матеріалах справи бухгалтерські довідки (т.2 а. с.39-42).

Отже позивачем доведено виготовлення як підакцизного товару - рафінату бензольного риформінгу за ТУ У 23.2-00149943-558:2006, який був предметом реалізації, так і виготовлення напівфабрикату - рафінату бензольного риформінгу - деароматизований бензин, який не відповідає вимогам ТУ У
23.2-00149943-558:2006 та коду товару згідно УКТ ЗЕД 2710 12 11 10, який використовувався як компонент палива моторного альтернативного.

16. Про правильність висновків судів свідчить висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11584/15-34 від 19 серпня 2016 року, відповідно до якого рафінат бензольного риформінгу за ТУ У
23.2-00149943-558:2006 (підакцизний) за екологічними характеристиками (вміст сірки) не може використовуватися в якості компонента при виробництві палива моторного альтернативного Еліт Супер (т.1 а. с.133-135).

Вказаний висновок не спростовано відповідачем. Контролюючим органом не порушувалося питання щодо необхідності проведення додаткової чи повторної експертизи для спростування висновків наявної експертизи.

При цьому слід зазначити, що під час проведення перевірки податковим органом будь-яких експертиз та спеціальних досліджень не проводилось, особи які б мали спеціальні знання до проведення перевірки не залучалися, відбору зразків не проводилось.

Внаслідок цього доводи касаційної скарги, що стосуються врахування такого судами є не переконливими та не беруться до уваги.

17. Отже, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, оскільки недоведено використання таким для виробництва палива моторного альтернативного Еліт Супер літнє рафінату бензольного риформінгу, який відноситься до коду УКТ ЗЕД 2710 11 11 00 та є підакцизним товаром.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про недоведеність податкових правопорушень, покладених в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, і як наслідок свідчить про протиправність такого та наявність підстав для його скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень в оскаржуваній частині, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 816/1547/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Постанову в повному обсязі складено 30.04.2021.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова