Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року

Київ

справа №810/2375/17

адміністративне провадження №К/9901/33654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (суддя - Василенко Г.Ю.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2018 року (судді: Карпушова О.В., (головуючий), Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі №810/2375/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" (далі - позивач, ТОВ "Хімтрейдресурс") звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 7 листопада 2016 року №0004791401.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Хімтрейдресурс" посилається на відсутність обов'язку щодо надання звіту про контрольовані операції за 2015 рік відносно операцій з FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (Сінгапур) та IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр). Також позивач зазначає про несвоєчасність подання звіту за 2015 рік, у зв'язку з проблемою комп'ютерної техніки. Однак, вважає, що запізнення в один день не призвело до заниження оподаткованих операцій та сплаті податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що позивач має обов'язок щодо надання звіту про контрольовані операції за 2015 рік з вказаними контрагентами та несвоєчасно подав звіт про проведені ним контрольовані операції, що є порушенням податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено статтею 120 Податкового кодексу України.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Хімтрейдресурс".

У доводах касаційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, зважаючи на технічну несправність комп'ютерної техніки позивача, що спричинило затримку подання звіту на один день. Крім того, позивач посилається на те, що господарські операції між ним та його контрагентами за наслідками звітного періоду не підпадають під визначення контрольованих операцій, отже, у позивача відсутній обов'язок щодо звітування про ці операції в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хімтрейдресурс» з питань своєчасності подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік та повноти їх відображення, про що складено акт від 27 вересня 2016 року №250/10-06-14-01/37495205, яким встановлено порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України у частині несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік, а також не включення до зазначеного звіту операції з нерезидентами на загальну суму 30 696 110,00 грн, у т.ч.: по взаємовідносинах з FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (Сінгапур) на суму 23 819 011,00 грн; IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) на суму 6 877 099,00 грн.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 7 листопада 2016 року №0004791401, яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 672 361,10 грн.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судами правомірно зроблено висновок про те, що операція є контрольованою за умови, якщо річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік. При цьому, однією із сторін такої операції є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні.

Враховуючи це, обов'язок з подання до відповідного органу виконавчої влади звіту про контрольовані операції виникає тільки у тих платників податків, які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що річний дохід підприємства від будь-якої діяльності ( за вирахуванням непрямих податків) за 2015 рік склав 267 538 361,00 грн, що перевищує 50 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) період, а обсяг спірних господарських операцій позивача з контрагентами-нерезидентами FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (Сінгапур) та IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр) за 2015 рік перевищив 5 мільйонів гривень.

Відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Протягом 2015 року діяло декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України відповідних переліків, а саме:

- Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042 (діяв до 14.05.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015);

- Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р (діє з 16.09.2015).

На момент укладення зовнішньоекономічних договорів та здійснення поставок за ними (у періоди з 18 травня 2015 року по 15 вересня 2015 року та з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року) при дотриманні вартісного критерію, Сінгапур та Республіка Кіпр, де, зокрема, зареєстровані компанії нерезиденти DOW EUROPE GMBH (FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (20 Cecil Street, №14-01 Equity Plaza, Singapore 049705) та IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Makariou III, 92 APHRODITE BUILDING, 8th floor, 1077, Nicosia, Cyprys.), були включені до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим частиною 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

З урахуванням положень підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, для визнання господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами контрольованими, застосовується затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій), чинний на час здійснення таких господарських операцій, за умови дотримання вартісного критерію, встановленого п.п. 39.2.1.7 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

Для визначення обсягу господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, передбаченого підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу (більше 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік), враховуються тільки обсяг господарських операцій з таким контрагентом, здійснених під час, коли відповідна країна була включена до вищезазначених переліків держав (територій).

При цьому, обсяг річного доходу платника податків відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Кодексу розраховується за весь податковий (звітний) рік.

Республіку Сінгапур було включено до Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 449-р (термін дії з 14.05.2015 до 16.09.2015).

Виключення 16 вересня 2015 року Республіки Сінгапур з Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 977-р, після здійснення позивачем протягом періоду з 18 травня 2015 року по 15 вересня 2015 року контрольованих операцій, не є підставою для звільнення платника податку від обов'язку подати вказаний звіт за звітний календарний рік - 2015 рік, оскільки такий обов'язок виник у платника податку у зв'язку з вчиненням у 2015 році зазначених контрольованих операцій, які не перестають такими вважатися з настанням вказаної обставини, і мав бути виконаний за закінченням звітного 2015 року.

Операції проведені позивачем з FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (Singapore) у період з 18 травня 2015 року по 15 вересня 2015 року відповідно до вимог п.п. 39.2.1.2 та 39.2.1.7 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України є контрольованими, а отже у позивача наявний обов'язок щодо подання звіту про такі контрольовані операції.

Доводи позивача щодо правомірності невключення до звіту про контрольовані операції, операцій здійснених ТОВ «Хімтрейдресурс» з IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Cyprys) на підставі договору позики від 11 травня 2011 року, спростовуються тим, що відповідно до положень п.п. 39.2.1.4 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України не наведено виключного переліку видів операцій, договорів або домовленостей, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків і є господарською операцією для цілей трансферного ціноутворення, а навпаки зазначено, що до таких включаються всі їх види, із виокремленням лише частини з них та зазначенням, що такий перелік не є виключним.

Судами встановлено, що позивачем до податкового органу подано звіт про контрольовані операції від 6 травня 2016 року за 2015 рік без включення до зазначеного звіту операції з FUTURA CHEMICALS TRAIDING PTE.LTD (Сінгапур) та IMECONE MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр), із затримкою в один день, що не заперечується позивачем та свідчить про те, що ТОВ «Хімтрейдресурс» подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік з порушенням строків, передбачених підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, оскільки технічна несправність оргтехніки підприємства не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції у законодавчо встановлений строк.

Для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, в цілому за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями згідно з п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України будуть визнаватись виключно господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія) була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Інформація про ці контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач всупереч вимогам податкового законодавства подав звіт про контрольовані операції з порушенням строку для подання такого та не зазначенням господарських операцій, які в силу положень податкового законодавства є контрольованими, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейдресурс" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2018 року у справі №810/2375/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду