Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2019 року

Київ

справа №0870/6954/12

адміністративне провадження №К/9901/10356/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 (суддя Бухтіярова І.О.) у справі № 0870/6954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено.

Не погоджуючись із цими рішеннями, відповідач оскаржив їх до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.08.2017 відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 у справі № 0870/6954/12 скасувати, а справу направити до суду касаційної інстанції.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховний Суд України передав заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 відкрито провадження у справі № 0870/6954/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017.

Суд перевірив матеріали справи, витребувавши з Вищого адміністративного суду України матеріали касаційної скарги, наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 Офіс великих платників податків ДФС надав копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 у справі № 826/18628/16 та від 24.11.2017 у справі № 806/245/17, від 28.11.2017 у справі № 876/7815/17, від 11.10.2017 у справі №172/797/16-а (2-а/172/13/16), від 31.10.2017 у справі № П/811/824/17, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, що регулюють питання поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття судом касаційної інстанції протилежних процесуальних рішень зумовлено не різним тлумаченням норм процесуального права, а відмінними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження та поновлення пропущених процесуальних строків.

Так, з наданих для порівняння ухвал вбачається, що суд у цих справах встановив наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.

Тоді як в оскаржуваній ухвалі суд відмовив у відкритті касаційного провадження у зв'язку із невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків касаційної скарги та ненаданням скаржником належних доказів поважності пропуску строку на її подання.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, податковим органом не надано доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 21.06.2017 для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановлених процесуальних строків.

Питання поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вирішується судами у кожному конкретному випадку з урахування обґрунтованості клопотань про поновлення таких строків та доказів, наданих на підтвердження поважності підстав пропуску строків.

Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними обставинами, встановленими судами при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не підлягає задоволенню відповідно до частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення до суду з відповідною заявою).

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) та статтями 235-242, 244 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 у справі № 0870/6954/12 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва Судді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко