Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Київ

справа №320/8042/21

адміністративне провадження № К/990/18213/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (судді: Черпіцька Л.Т. (головуючий), Пилипенко О.Є., Собків Я.М.) у справі № 320/8042/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - позивач, підприємство, товариство, ТДВ «Узинський цукровий комбінат») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом у наказі про проведення перевірки вказано, що перевірка здійснюється на підставі пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), однак позивач зазначає, що відповідачем не доведено наявності передумов проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, якими є отримання контролюючими органами в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, про що має бути зазначено в наказі про проведення такої перевірки. Також позивач зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, зокрема, позивач вказує, що не погоджується з висновками контролюючого органу щодо віднесення КМПА до товарної позиції 2207 УКТЗЕД.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201. Рішення суду першої інстанції мотивоване допущенням відповідачем процедурних порушень щодо проведення спірної фактичної перевірки, а саме: 1) проведення перевірки без наявності конкретних підстав для її проведення; 2) не зазначення у наказі про проведення перевірки чіткого періоду діяльності позивача, який буде перевірятися; 3) проведення фактичної перевірки за відсутності будь-якої уповноваженої особи підприємства; 4) виявлені порушення є предметом проведення документальної, а не фактичної перевірки, перевірка проведена незаконно, прийняті за її результатами акти індивідуальної дії підлягають визнанню протиправним та скасуванню. Суд першої інстанції зазначив, що аналіз наданих відповідачем доказів, як підстава для видання наказу від 28.01.2020 № 211 «Про проведення фактичних перевірок», у сукупності не доводить наявність визначених у пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки не містить інформації про порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у повному обсязі.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області задоволено. Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТДВ «Узинський цукровий комбінат» відмовлено у повному обсязі. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з`ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи. Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно з наказом від 28.01.2020 № 211 211 «Про проведення фактичних перевірок» підставою для проведення фактичної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вказано пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та така (перевірка) може проводитися за наявності хоча б однієї з таких підстав, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, оскільки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що контролюючим органом було проведено перевірку у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 320/3824/20 за позовом ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201, Верховний Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, надав правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, та законності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у справі, що розглядається, а, отже, правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201 встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 320/8042/21.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (ідентифікаційний код 00372536; місцезнаходження: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Симиренка, 2) зареєстровано в якості юридичної особи 20.10.2003, про що зроблено запис в реєстрі 13281450000002739. Основним видом діяльності позивача є «Виробництво цукру» (КВЕД 2010 - 10.81).

В січні 2020 року ГУ ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку ТДВ «Узинський цукровий комбінат» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва спирту та продукції хімічного та технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований. Перевірку проведено на підставі пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України згідно з наказом ГУ ДПС у Київській області № 211 від 28.01.2020 та направленнями на перевірку від 29.01.2020 № 75, № 76. За результатами фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області складено акт про результати фактичної перевірки від 10.02.2020 № 45/10-36-32-00-10/00372536, в якому посадовими особами контролюючого органу встановлені наступні порушення ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вимог податкового законодавства, а саме: ТДВ «Узинський цукровий комбінат» не зареєстровано платником акцизного податку з реалізації спирту етилового, чим порушено вимоги п.212.3 ст. 212 Податкового кодексу України; за адресою провадження діяльності з виробництва підакцизних товарів Товариством не зареєстровано акцизний склад у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, чим порушено вимоги пп.230.1.1 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України; не обладнання та відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, витратомірів лічильників обсягу виробленої продукції а саме: місце відпуску - спирту етилового денатурованого з виробництва у склад готової продукції; місце відпуску спирту етилового денатурованого зі складу готової продукції на виробництво етанолу як складника бензину; місце відпуску етанолу як складника бензину з виробництва у склад готової продукції; місце відпуску етанолу як складника бензину зі складу готової продукції в автомобільну цистерну, чим порушено вимоги пп.229.1.8 п. 229.1 ст. 229 та пп.230.1.1 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України; здійснення виробництва спирту етилового денатурованого за відсутності діючої ліцензії на виробництво спирту етилового, чим порушено вимоги ст. 2 Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; оптова торгівля спиртом етиловим денатурованим за відсутності діючої ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушено ст. 14 Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; виробництво продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований без внесення такого суб`єкта господарювання до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва Продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини, чим порушено вимоги ст. 7 Закону Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно описової частини акту, до таких висновків відповідач прийшов у зв`язку з тим, що за період з 17.08.2019 по 23.01.2020 згідно податкових накладних та розрахунків коригування до них, зареєстрованих в ЄРПН, позивачем реалізовано виготовленої продукції (етанол як складник бензину) в кількості 1908,89 т на загальну суму 34 296 587,89 грн. Таким чином, на підприємстві на обладнанні, устаткуванні, комунікаціях відбувається процес виготовлення спирту етилового денатурованого, процес його обезводнення (циклогексаном) та облік механічним спиртовимірювальним апаратом типу ВКА 2.

Після обліку механічним спиртовимірювальним апаратом типу ВКА 2 (механічним) спирт етиловий денатурований міцністю 97,497 % об. зберігається в добовій ємності (зливному відділенні), де проходить окремий процес її змішування з додаток Biostable 85T G-Plus. Отже, підприємство має два етапи виробництва а саме: 1) виробництво спирту етилового денатурованого і його обезводнення до спиртовимірювального апарату типу ВКА 2 (ВКА - 200), НІЖУ (або аналогічного); 2) виробництво продукції хімічного та технічного призначення з використанням спирту етилового денатурованого після спиртовимірювального апарату типу ВКА 2 (ВКА - 200), ШЖУ (або аналогічного).

Зазначено, що оксигенат представляє собою продукцію, яку одержують шляхом зневоднення багатоскладової суміші летких метаболітів, властивих для біохімії спиртового бродіння (одноатомні спирти, етери, альдегіди, кетони та інші супровідні сполуки), збагачену сполуками хімічних перетворень із вибірковим залученням вищезазначених метаболів на проміжній стадії одержання бражного дистиляту та стабілізовану (вуглеводними) добавками на стадії одержання кінцевої товарної продукції. Враховуючи зазначене вище, спиртовмісна рідина під виглядом етанолу як складника бензину може являти собою як компонент альтернативного виду рідкого палива так і спирт етиловий денатурований, біоетанол або отримані на їх основі синтетичні продукти, що можуть використовуватись як паливо або компоненти палива (добавки на основі біоетанолу та біобутанолу).

На підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Київській області прийнято податкові повідомлення-рішення: від 31.03.2020 № 0003873201 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 34 296 587,89 грн за платежем акцизний податок на спирт; від 31.03.2020 № 0003863201 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1000 000,00 грн за платежем Акцизний податок на спирт; від 31.03.2020 № 0003853201 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 80 000,00 грн за платежем Акцизний податок на спирт; від 31.03.2020 № 0003843201 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68 593 175,78 грн за платежем Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів; від 31.03.2020 № 0003833201 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 68 593 175,78 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача № 211 від 28.01.2020 «Про проведення фактичних перевірок», в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 20 75 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального наказано начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів організувати проведення фактичних перевірок з 29-30 січня 2020 року тривалістю 10 діб за період діяльності згідно вимогами ст. 102 Податкового кодексу України (п. 1 наказу). Працівникам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатком №1 (п. 2 наказу).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до зазначеного наказу у переліку суб`єктів господарювання зазначено ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (код ЄДРПОУ 00372536), адреса об`єкта перевірки: Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Семиренка, буд. 2, дата початку і тривалість перевірки 29.01.2020 - 10 діб, посада та П.І.Б. перевіряючих - заступник начальника відділу Савченко О.Ф., ГДРІ Костюк В.В.

Згідно з актом перевірки, у періоді з 17.08.2019 по 20.01.2020, про що свідчить Єдиний реєстр податкових накладних, підприємство здійснило придбання меляси та меляси бурякової (сировини для виробництва продукції) у кількості 15721,94 т. та бензину марки А-92 та А-95 в кількості 6665,13 літрів. У періоді з 17.08.2019 по 23.01.2020 згідно з податковими накладними та розрахунками коригування до них, зареєстрованих в ЄРПН, підприємством реалізовано виготовленої продукції (етанол як складник бензину) в кількості 1908,89 т на загальну суму 34296587,89 гривень.

У листі ДПС України від 24.01.2020 № 1209/7/99-00-17-02-01-07, зазначено наступне: «Перелік продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 722 (далі - Постанова № 772).

На сьогодні виробники продукції хімічного та технічного призначення (розчинники, етанол, як складник бензину, сольвенти, компоненти, та ін.) виробляють зазначену продукцію під кодами УКТ ЗЕД згідно переліку, визначеного Постановою № 772 до хімічного складу яких входить спирт етиловий переважно з масовою часткою понад 80 відс. об., який у подальшому можливо відділити від денатуруючих добавок та використовувати да виготовлення контрафактної алкогольної продукції.

Згідно з інформацією, яка була надана територіальними підрозділам контролю за обігом підакцизних товарів, роботою з автоматизованим інформаційними системами, підлягають відпрацюванню слідуючі підприємства (відповідно до додатку), які декларують виробництво продукції хімічного призначення.

Враховуючи зазначене необхідно провести фактичні перевірки зазначених суб`єктів господарювання та їх контрагентів з обов`язковим відбором зразків для визначення фізико-хімічних показників та приналежності виробленої продукції до заявленого виробником коду згідно з УКТ ЗЕД. У разі встановлення ризиків, що такими платниками податків здійснюється виробництво продукції, яка відповідає коду 2207 згідно з УКТ ЗЕД, необхідно вжити відповідних заходів реагування».

У додатку до листа ДПС від 24.01.2019 № 1209/7/99-00-17-02-01-07, перераховано список підприємств на яких потрібно провести фактичні перевірки, серед яких зазначено ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

У пункті 1 наказу № 211 від 28.01.2020 зазначено: «Начальнику управління контролю обігом та оподаткуванням підакцизних товарів організувати проведення фактичних перевірок з 29-30 січня 2020 року тривалістю 10 діб, за період діяльності згідно з вимогами ст. 102 Податкового кодексу України». Відповідно до витягу з додатку № 1 до наказу ГУ ДПС Київській області від 28 січня 2020 року № 211 період діяльності, який буде перевірятися, - відповідно до вимог ст. 102 Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до направлень на перевірку від 29.01.2020 № 75 та № 76 розпочалась фактична перевірка позивача. У зазначених направленнях директор ТДВ «Узинський ц/к» - Крот Леонід Павлович зазначив про те, що йому пред`явлено службове посвідчення та відповідне направлення й вручено йому копію наказу на проведення фактичної перевірки №211. Крім того, в акті перевірки від 10.02.2020 зазначено: «Перевірку здійснено в присутності представників Крот Л.П. (директор) Похилько О.О. (головний бухгалтер)».

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201, Верховний Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, надав правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, та законності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у справі, що розглядається. Отже, правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201 встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що посилання позивача на допущені відповідачем порушення під час проведення перевірки Товариства, що, на його переконання, має безумовним наслідком скасування податкових повідомлень-рішень, є фактично додатковим обґрунтуванням позовних вимог, заявлених у справі № 320/3824/20.

Щодо наданого позивачем висновку експерта від 02.02.2022 № 01/01-22 у адміністративній справі № 320/8042/21, судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено, що подання такого висновку позивач обґрунтував неможливістю його подачі до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що експертиза проведена після ухваленням судом першої інстанції рішення суду. З вказаного висновку вбачається, що за наданими на дослідження документами, зазначена в акті ГУ ДПС у Київській області від 10.02.2020 № 45/10-86-82-00-10/00372586 реалізація ТДВ «Узинський цукровий комбінат» в період з 17.08.2019 по 23.01.2020 продукції (етанол як складник бензину) в кількості 1 908,89 т. на загальну суму 34 296 587,89 грн, підтверджується частково в розмірі 49,631 т. на загальну суму 843 727,00 грн, з ПДВ. Виробництво ТДВ «Узинський цукровий комбінат» етанолу як складника бензину, за результатами дослідження, документально підтвердити не видається за можливе.

Дослідивши вказаний висновок, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки викладені експертом у Висновку № 01/01-22 стосуються, виявлених контролюючим органом, порушень ТДВ «Узинський цукровий комбінат» вимог податкового законодавства щодо виробництва етилового спирту, продукції хімічного та технічного призначення з використанням етилового спирту та його (їх) реалізації, тобто встановлених податковим органом обставин господарської діяльності за наслідками проведеної перевірки, тоді як підставою цього позову про скасування податкових повідомлень-рішень є мотиви про недотримання податковим органом процедури призначення та проведення податкової перевірки. Тобто, вказаний Висновок № 01/01-22 не має прямого відношення до предмету цього позову, а наведені у Висновку спеціальні знання не входять до предмету доказування.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України щодо порядку та процедури проведення фактичних перевірок платника податків, зазначає, що у контролюючого органу не було правових підстав для проведення фактичної перевірки позивача, а результати проведення такої перевірки та висновки зроблені відповідачем за результатами її проведення є необґрунтованими та безпідставними. Позивач зазначає, що наказ відповідача № 211 від 28.01.2020 «Про проведення фактичних перевірок» не містить та не доводить наявність визначених у пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України підстав для проведення фактичної перевірки, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

11.2. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

11.3. Пункт 80.1 статті 80.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

11.4. Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

11.5. Пункт 81.1 статті 81.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

15. Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача № 211 від 28.01.2020 «Про проведення фактичних перевірок», в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 20 75 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального наказано начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів організувати проведення фактичних перевірок з 29-30 січня 2020 року тривалістю 10 діб за період діяльності згідно вимогами ст. 102 Податкового кодексу України (п. 1 наказу). Працівникам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатком №1 (п. 2 наказу). Відповідно до витягу з додатку № 1 до зазначеного наказу у переліку суб`єктів господарювання зазначено ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (код ЄДРПОУ 00372536), адреса об`єкта перевірки: Білоцерківський район, м. Узин, вул. В.Семиренка, буд. 2, дата початку і тривалість перевірки 29.01.2020 - 10 діб, посада та П.І.Б. перевіряючих - заступник начальника відділу Савченко О.Ф., ГДРІ Костюк В.В. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до направлень на перевірку від 29.01.2020 № 75 та № 76 розпочалась фактична перевірка позивача та у зазначених направленнях директор ТДВ «Узинський ц/к» - Крот Леонід Павлович зазначив про те, що йому пред`явлено службове посвідчення та відповідне направлення й вручено йому копію наказу на проведення фактичної перевірки № 211, а в акті перевірки від 10.02.2020 зазначено: «Перевірку здійснено в присутності представників Крот Л.П. (директор) Похилько О.О. (головний бухгалтер)». Тобто, контролюючим органом було дотримано вимог щодо проведення перевірки позивача встановлених положеннями чинного податкового законодавства.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка позивача була проведена контролюючим органом за передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для її проведення, а відповідачем не було порушено вимог чинного податкового законодавства при проведенні такої перевірки та не допущено процедурних порушень її оформлення, що не спростовано позивачем жодними належними, допустимими та достатніми доказами. Вказаний висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовим висновком викладеним у зазначених постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.

Щодо обґрунтованості та наявності правових підстав для застосування контролюючим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій (податкові повідомлення-рішення від 31.03.2020 № 0003873201 № 0003863201, № 0003853201, № 0003843201, № 0003833201) за недотримання ним вимог чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що наявність підстав для застосування таких санкцій була встановлена у справі № 320/3824/20.

Так, у справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 № 0003833201, Верховний Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог (постанова Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 320/3824/20, якою скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТДВ «Узинський цукровий комбінат» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю), надав правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, та законності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у справі, що розглядається. Отже, правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.03.2020 № 0003873201, від 31.03.2020 № 0003863201, від 31.03.2020 № 0003853201, від 31.03.2020 № 0003843201 та від 31.03.2020 №0003833201 встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено та обґрунтовано зазначено, що посилання позивача на допущені відповідачем порушення під час проведення перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», що, на його переконання, має безумовним наслідком скасування податкових повідомлень-рішень, є фактично додатковим обґрунтуванням позовних вимог, заявлених у справі № 320/3824/20.

16. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права із вказівкою про незастосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду за подібних, на переконання позивача, правовідносин. Однак, позивач посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду, пов`язані з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі норм права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків суду апеляційної інстанції у цій справі та в наведених позивачем рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

17. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

21. Частиною третьою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 341 343 349 350 355 356 359 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 320/8042/21 залишити без змін.

Поновити дію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі № 320/8042/21.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова