Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.12.2019 року у справі №160/2898/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/2898/19

адміністративне провадження № К/9901/32650/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 (головуючий суддя: Чабаненко С. В., судді:

Чумак С. Ю., Юрко І. В. ) у справі №160/2898/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періодів навчання у професійно- технічному училищі № 32 з 01.09.1983 по
10.06.1987, періоду проходження військової служби з 11.12.1987 по 21.10.1989, періоду роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на ш. "Першотравнева-2" Першотравневого РУ, періоду роботи з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах шахті "Першотравнева" ВО "Кривбасруда" до пільгового стажу роботи за Списком №1, та призначенні пенсії за віком;

зобов'язати ГУПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання у професійно-технічному училищі № 32 з 01.09.1983 по 10.06.1987, періоду проходження військової служби з 11.12.1987 по 21.10.1989, періоду роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на ш. "Першотравнева-2" Першотравневого РУ, періоду роботи з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах шахті "Першотравнева" ВО "Кривбасруда" до пільгового стажу роботи за Списком №1, призначити і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2.1 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - ~law13~), здійснивши нарахування з 14.12.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним і скасоване рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області № 10 від 08.11.2018 в частині не підтвердження періодів роботи з 22.08.1992 по
10.06.1994 підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах, з 25.07.1996 по 15.09.1997 підземним електрослюсарем по ремонту обладнання 5 розряду з повним робочим днем в підземних умовах - для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1;

зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті "Першотравнева-2" Першотравневого РУ ДП "Кривбасшахтозакриття", та з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті "Першотравнева" ВО "Кривбасруда" (ДП "Кривбасшахтозакриття");

зобов'язано ГУПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії за віком від 14.12.2018 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" (далі - ДП "Кривбасшахтозакриття") з посиланням на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "Кривбасшахтозакриття" та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 закрито апеляційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України у зв'язку з тим, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання щодо встановлення правонаступництва при розгляді та вирішенні цього адміністративного спору не вирішувалося, а відповідно, не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ДП "Кривбасшахтозакриття" подало касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати це рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Касаційну скаргу мотивовано відсутністю підстав для закриття апеляційного провадження, позаяк у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції прямо встановив, що скаржник є правонаступником всіх прав та обов'язків ліквідованих шахт "Першотравнева ", "Першотравнева-2" Першотравневого РУ ВО "Кривбасспоруда", де позивач працював у період з 22.08.1992 по 10.06.1994, та з 25.07.1996 по 15.09.1997. Таким чином, ДП "Кривбасшахтозакриття" вважається страхувальником у розумінні закону, а отже має відшкодовувати пенсійному органу витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_1 на пільгових умовах (за Списком №1).

У письмових поясненнях, поданих на адресу Верховного Суду, скаржник додатково зазначив про те, що постановою Верховного Суду у цивільній справі №212/3137/Ї17-ц встановлені обставини щодо правонаступництва прав та обов'язків ліквідованих шахт "Першотравнева ", "Першотравнева-2" Першотравневого РУ ВО "Кривбасспоруда".

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Інші учасники процесу правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з'ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адмінсудочинства.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від
02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС.

За змістом частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Частиною 1 статті 293 КАС України.

Зміст наведених норм права свідчить, що нормотворцем забезпечено право особи на апеляційне оскарження рішення суду у разі якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Надаючи правову оцінку в контексті спірних правовідносин, Верховний Суд виходить з такого.

Механізм відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, полягає у тому, що відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ~law14~ підприємства зобов'язані відшкодовувати органам Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення працівниками загальновстановленого пенсійного віку.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах врегульований Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду від 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція № 21-1).

Відповідно до положень пункту 1.3 цієї Інструкції під страхувальниками слід розуміти роботодавців та інших осіб, які відповідно до Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За приписами пунктів 6.2 та 6.3 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пункт 6.7 Інструкції).

Зміст наведених норм свідчить, що фінансування пенсій, призначених на пільгових умовах здійснюється за рахунок страхувальників, а тому обов'язок підприємств - вчасно розрахуватися з Пенсійним фондом України.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що ДП "Кривбасшахтозакриття" є правонаступником всіх прав та обов'язків ліквідованих шахт "Першотравнева", "Першотравнева-2" Першотравневого РУ ВО "Кривбасспоруда", де позивач працював у період з 22.08.1992 по 10.06.1994, та з 25.07.1996 по 15.09.1997.

Зазначений висновок знайшов своє відображення також у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019, де суд зобов'язав відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи з 22.08.1992 по 10.06.1994 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті "Першотравнева-2" Першотравневого РУ ДП "Кривбасшахтозакриття", та з 25.07.1996 по 15.09.1997 - підземним електрослюсарем з ремонту устаткування з повним робочим днем в підземних умовах на шахті "Першотравнева" ВО "Кривбасруда" (ДП "Кривбасшахтозакриття").

За таких обставин, встановивши, що ДП "Кривбасшахтозакриття" є правонаступником ліквідованих підприємств, у останнього виникає обов'язок щодо відшкодування пенсійному органу фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 за Списком №1.

Відтак, у спірному випадку, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин у справі, Верховний Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про наявність правих підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України.

Згідно частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного Верховний Суд приходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 у справі №160/2898/19 скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа