Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа №810/3136/17

провадження №К/9901/158/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 (суддя Василенко Г.Ю.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Губської О.А.)

у справі №810/3136/17

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій.

I. РУХ СПРАВИ

1. Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс» (далі - ТОВ «Електросервіс»), в якому просило стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 3819,98 грн.

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017, позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Електросервіс" на користь управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з травня по серпень 2017 року в сумі 3410,90 грн.

3. У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Електросервіс" як платник страхових внесків перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, а отже є страхувальником у розумінні положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

5. У період з травня по серпень 2017 року включно витрати Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 працівникам відповідача, становили 3819,98 грн., відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників).

6. Отже, сума заборгованості відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 працівникам відповідача, становила 3819,98 грн.:

ОСОБА_3 за період з травня по серпень 2017 року - 2220,84 грн.;

ОСОБА_4 за період з травня по серпень 2017 року - 1120,28 грн.;

ОСОБА_5 за період з травня по серпень 2017 року - 378,86 грн.

7. Оскільки ця заборгованість відповідачем у добровільному порядку у встановлені законодавством строки сплачена не була, позивач звернувся з позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем невірно визначена заборгованість ТОВ "Електросервіс" з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_4 Інша частина заборгованості є підтвердженою, тому підлягає стягненню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що календарний стаж роботи ОСОБА_4 на підприємстві ТОВ "Електросервіс" складає 7 місяців і 1 день, але відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження» від 10 вересня 2008 року № 831, слід рахувати зазначений стаж як 10 місяців і 16 днів з урахуванням кратності.

10. Таким чином, вважає позивач, ним правильно було обраховано стаж роботи ОСОБА_4 на підприємстві ТОВ "Електросервіс", а відтак і правильно обраховано суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_4

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є питання правильності обрахунку суми заборгованості ТОВ "Електросервіс" з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком № 1, зокрема, ОСОБА_4, яка в свою чергу залежить від стажу його роботи на вказаному підприємстві, за період з травня по серпень 2017 року.

13. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що підставою для відшкодування підприємством органам Пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за відповідний період згідно з п.п. 6.1, 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція).

14. Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», загальний розмір фактичних витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем за період з травня по серпень 2017 року становить 3819,98 грн.

15. Між тим, як зазначалось, спірним є питання розміру заборгованості ТОВ "Електросервіс" з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком № 1 ОСОБА_4

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки від 06.09.2011 №4450/2, виданою Управлінням Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, стаж роботи ОСОБА_4 на підприємстві ТОВ "Електросервіс" становить 7 місяців.

17. В той же час, позивач, обраховуючи заборгованість підприємства з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_4, виходив з того, що стаж роботи останнього в ТОВ "Електросервіс" становить 10 місяців, а не 7.

18. Колегія суддів звертає увагу, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 у справі №810/3756/13, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013, а також постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі №810/857/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та постановою Верховного Суду від 11.09.2018, встановлено, що стаж роботи ОСОБА_4 на підприємстві ТОВ "Електросервіс" становить 7 місяців.

19. Також вказаними судовими рішеннями встановлено, що частка плати ТОВ "Електросервіс" стосовно пенсіонера ОСОБА_4 складає 5,83% (7 х 100% / 12%) - обрахована згідно з додатком 7 до п. 6.4 Інструкції.

20. Отже, відповідно до формули обрахунку місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що зазначена в додатку 7 до п. 6.4 Інструкції, та наявних в матеріалах справи відомостей про розмір пенсії ОСОБА_4, вказана величина становить 202,8 грн. (3478,51 грн. + 0,00 грн.) х 100 % х 5,83 %), а за період з травня по серпень 2017 року - 811,20 грн. (202,80 грн. х 4 місяці = 811,20 грн.), про що обґрунтовано вказано судами попередніх інстанцій.

21. За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з травня по серпень 2017 року в сумі 3410,90 грн. (2220,84 грн. + 378,86 грн. + 811,20 грн.).

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 у справі №810/3136/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб